Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еременко Г.Ф. по доверенности Еременко В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы гараж-бокс N 40, площадью 18, 9 м 2, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Установить сумму возмещения, подлежащей выплате Еременко Т.Ф. в размере 730.000 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ город Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

- Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Правое дело" в размере 2.638, 12 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с Еременко Т.Ф. в пользу ООО "Правое дело" в размере 41.111, 87 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 28 ноября 2018 года по вступлении решения суда в законную силу отменить ".

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Еременко Т.Ф. об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения - гаража-бокса, площадью 18, 9 м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с установлением суммы возмещения в размере 686.000, руб, установив условия возмещения: возмещение стоимости осуществляется ГКУ г. Москвы "УДМС" за счёт средств бюджета г. Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчётного счёта путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя; правообладатель в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда обязан предоставить в ГКУ "УДМС" реквизиты расчётного счёта для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "УДМС" и подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, по истечении трёх дней ГКУ "УДМС" и подрядная организация не несут ответственность за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГИ г. Москва издано распоряжение от 25.05.2018 года N 16710 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ города Москвы)".

Согласно Приложению к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение (гараж-бокс) N ***, площадью 18, 9 м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В адрес ответчика для согласования был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта, которая составила 686.000, 00 руб. Поскольку срок для заключения соглашения истёк, ответчик его не подписал, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Белова А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в письменных возражениях, указав, что стоимость в размере 686.000, 00 руб, указанная в отчете N 18-00-30-05-34/2, определена на 25.06.2018 года и не может быть учтена судом, поскольку с момента проведения оценки прошло более года, сама по себе оценка нарушает принципы составления отчета, в оценке не учтен ряд моментов, влияющих на рыночную стоимость объекта.

Представитель третьего лица ГКУ городу Москвы "КДМС" Задорожная А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с частью 10 этой же статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В пункте 12, указано, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - гаража-бокса N ***, с кадастровым номером ***, площадью 18, 9 м 2, расположенного по адресу: ***.

Права на земельный участок по адресу: *** ни за кем не зарегистрированы.

Департаментом городского имущества г. Москвы 25.05.2018 г. издано распоряжение N 16710 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 686.000, 00 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "КОМПАС" об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом (ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ) 3-месячный срок заключения соглашения истек 22 ноября 2018 г, ответчик его не подписал, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик оспаривал стоимость недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом отчету N 18-00-30-05-34/2, стоимость спорного имущества определена на 25 июня 2018 года и составляет 686000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость недвижимого имущества, в обоснование чего ответчик представил отчет N 291/1-11-И составленный ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" 25 декабря 2018 года, в котором стоимость спорного имущества определена в размере 911.000, 00 руб, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 19-039/ОПД от 25.04.2019 г, рыночная стоимость гаража-бокса по состоянию на 25.04.2019 г. составляет 730.000, 00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части необходимости изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом суд посчитал возможным определить рыночную стоимость спорного объекта в размере 730.000, 00 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, были взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 41.111, 87 руб. с ответчика и 2.638, 12 руб. с истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически они выражают несогласие с результатами проведённой судебной оценочной экспертизой, то есть направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еременко Г.Ф. по доверенности Еременко В.В. - без удовлетворения.