Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер PUOCGFRR111230AD4RB2, во исполнение которого банк перечислил истцу денежные средства в размере сумма под 25, 99% годовых.

Данная сумма подлежала возврату путем перечисления ежемесячных платежей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МФЦ адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца наименование организации, представители третьих лиц МФЦ адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер PUOCGFRR111230AD4RB2, во исполнение которого банк перечислил истцу денежные средства в размере сумма под 25, 99% годовых. Данная сумма подлежала возврату путем перечисления ежемесячных платежей.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Из материалов дела, а именно представленного суду расчета также усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет сумма, и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов (начисленных за период с дата по дата) в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов (с дата по дата) в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату долга (за период с дата по дата) в размере сумма.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая ответчиком в полном объеме погашена не была, доказательств в подтверждение обратного ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что согласно договора, ответчик, как заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе уплатить кредитору проценты и неустойку по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором, однако свои обязательства ответчик нарушил, сумму долга в установленные сроки не возвратил, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность суммы основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты образования задолженности, что не позволяет установить ее размер, судебной коллегией отклоняется, так как истцом представлен расчет, из которого усматривается общая сумма задолженности, ее составные части, а также указан период образования задолженности по каждой из сумм, вместе с тем ответчиком при несогласии с расчетом представленным стороной истца, какого-либо своего расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегии представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: