Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение ДГИ г. Москвы N 41824 от 07.12.18 года о снятии Козловой Т.В. и Козловой И.С с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ДГИ г.Москвы восстановить Козлову * и Козлову * на жилищном учете с сохранением даты постановки.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете с даты постановки.

Исковые требования мотивированы тем, что Козлова Т.В. зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: *, совместно с ней также зарегистрированы по месту жительства дочь Козлова И.С, мать Пташкина Н.П. Истец с дочерью Козловой И.С. с 25.03.2004 г. состоят на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец с 1989года состоит в зарегистрированном браке с Козловым С.И, который зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: *. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.12.2018г. истец с дочерью Козловой И.В. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку ДГИ необоснованно учел при определении жилищной обеспеченности истца жилое помещение, находящееся в собственности ее супруга.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал

Третье лицо Козлова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо Козлова И.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлова Т.В, 1964 г.р, Козлова И.С, * г.р, Пташкина Н.С, * г.р. зарегистрированы в принадлежащей Пташкиной Н.С. однокомнатной квартире по адресу: *.

Истец Козлова Т.В. с 1989 г. состоит в зарегистрированном браке с Козловым С.И, * г.р.

С 25.03.2004 г. Козлова Т.В. и ее дочь Козлова И.С. состоят на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Козлов С.И. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: *.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 07.12.2018 г. N 41824, Козлова Т.В. и ее дочь Козлова И.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями ДГИ г.Москвы учел площадь находящейся в собственности у Козлова С.И. квартиры по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 55, 56, 57, 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 8, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о признании распоряжения ДГИ г.Москвы от 07.12.2018 г. N 41824 незаконным и обязал ответчика восстановить истцов на жилищном учете с даты постановки - с 2004 г. При этом суд исходил из того, что принадлежащее Козлову С.И. на праве собственности жилое помещение по адресу: * не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности семьи истца, поскольку Козлов С.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, на предоставление жилого помещения в составе семьи истца не претендует, истец и ее дочь Козлова И.С. не обладают правом пользования жилым помещением, принадлежащим Козлову С.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилой площади находящейся в собственности Козлова С.И, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Козлов С.И. стал собственником жилого помещения по адресу: * на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2005 г, то есть приобрел указанную собственность в порядке приватизации, в связи с чем квартира не является совместно нажитым имуществом, истец и ее дочь Козлова И.С. в отношении данной квартиры правом пользования не обладают.

В соответствии с ч.3, 4 ст.9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Из материалов дела следует, что жилищная обеспеченность семьи истца, менее учетной нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.