Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-544/2019 по иску Петрухиной Е*И* к Соковой О*Е* о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Петрухиной Е*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым иск Петрухиной Е*И* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрухиной Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-48970/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-544/2019 по иску Петрухиной Е*И* к Соковой О*Е* о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Петрухиной Е*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым иск Петрухиной Е*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Петрухина Е.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Соковой О.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года иск Петрухиной Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Петрухина Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петрухиной Е.И. по ордеру адвокат Гиголаева Ж.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сокова О.Е. и ее представитель Кузьмина М.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 26 марта 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру; решением суда от 11.04.2013 г. в данный договор внесены изменения, в связи с чем Сокова О.Е. была обязана ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве для пенсионеров, в течение ее жизни; вместе с тем, ответчик имеет задолженность по рентным платежам за период с января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; 30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными; решением арбитражного суда Сокова О.Е. признана банкротом, Сокова О.Е. является неплатежеспособной, ответчиком на личные нужды были взяты кредиты в банках, из которых ответчик не производила платежей истцу, в связи с чем истец полагала доказанным факт существенного нарушения условий договора пожизненной ренты, а равно указывала на то, что в нарушение условий договора истец вынуждена самостоятельно нести расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире; в связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, прекратить право собственности Соковой О.Е. на спорную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за Петрухиной Е.И, взыскать с Соковой О.Е. в пользу Петрухиной Е.И. задолженность по договору пожизненной ренты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 г. по 31.12.2018 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагала, что прекращение права собственности плательщика ренты и возврат имущества в собственность получателя ренты при отчуждении имущества под выплату ренты за плату не предусмотрены законом, а изложенные истцом доводы не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора, так как ответчик длительный период времени необходимые выплаты производила, но из-за сложного материального положения, о чем в устной форме ставила в известность истца, всё-таки допустила незначительную задолженность по оплате рентных платежей в заявленной истцом сумме.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Петрухиной Е.И.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37, 90 кв.м, жилой площадью 17, 00 кв.м, расположенную по адресу: ***.

26.03.2002 г. между истцом Петрухиной Е.И. и ответчиком Соковой О.Е. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е. за реестровым N ***, по условиям которого получатель ренты (истец) передала в собственность плательщику ренты (ответчику) принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру за *** руб.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Петрухиной Е.И. к Соковой О.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, аннулировании регистрации - отказано.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 11.04.2013 г. внесены изменения в вышеуказанный договор пожизненной ренты от 26.03.2002 г, п.7 договора изложен в следующей редакции: "Плательщик ренты Сокова О.Е. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты гр. Петрухиной Е.И. денежную сумму в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума, установленного на территории города Москвы для пенсионеров, в течение ее жизни, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного постановлением правительства Москвы величины прожиточного минимума для пенсионеров, а также обязуется оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца".

Данным решением суда с Соковой О.Е. в пользу Петрухиной Е.И. в счет задолженности по оплате ренты за период с 01.12.2011 г. по 01.03.2013 г. взыскано *** руб, в счет процентов за просрочку выплаты ренты *** руб, а всего *** руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Право собственности Соковой О.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 10.04.2002 г, в данной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик.

30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора пожизненной ренты от 26.03.2002 г. в связи с наличием задолженности по оплате рентных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. Сокова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 19.09.2019 г. Соковой О.Е. установлена страховая пенсия по старости с 06.08.2017 г. бессрочно.

Из справки Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 13.10.2016 г. следует, что Сокова О.Е. с 16.12.2015 г. по 13.10.2016 г. состояла на регистрационном учете в качестве безработной.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2018 г, квитанциям, жилищно-коммунальные услуги оплачивались Петрухиной Е.И.

Однако, согласно расписке в получении денежных средств от 29.06.2013 г, квитанциям о перечислении денежных средств истцу, таблице платежей, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору ренты за период с апреля 2013 г. по декабрь 2018 г, ответчик перечисляла необходимые денежные средства в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт наличия определенной задолженности по рентным платежам нашел свое подтверждение; ответчик Сокова О.Е. признала факт наличия соответствующей задолженности; при этом, размер задолженности, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, напротив, по расчету ответчика сумма задолженности немного выше, между тем, расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора ренты и требованиям действующего законодательства, и, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, то суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться именно расчетом истца; при таких данных, суд взыскал с ответчика Соковой О.Е. в пользу истца Петрухиной Е.И. задолженность по договору пожизненной ренты в размере *** руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Разрешая требования о расторжении договора ренты, суд исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных платежей от имени истца Петрухиной Е.И. сама по себе основанием для расторжения договора ренты не является; истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заявленного неосновательного обогащения в виде соответствующих платежей; также суд не принял во внимание доводы истца о том, что в результате признания ответчика несостоятельной (банкротом) у нее не будет возможности обеспечивать выплату истцу рентных платежей, поскольку признание банкротом само по себе не свидетельствует о том, что договор ренты не будет исполняться ответчиком, учитывая, что в настоящее время Соковой О.Е. назначена пенсия по старости бессрочно; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что условия договора ренты со стороны ответчика нарушены существенным образом, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Петрухиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в означенной части, а равно производных от них требований о прекращении права собственности, признании права собственности в отношении спорной квартиры. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие об оплате ответчиком в пользу истца суммы задолженности и процентов, взысканной настоящим решением суда, в полном объеме; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества Соковой О.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная коллегия также сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как определение арбитражного суда принято после вынесения судебного решения, а необходимость его представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в рамках длящихся правоотношений сторон, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующее доказательство не могло быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из содержания дополнительных доказательств по делу, которые ничем объективно не опровергнуты, с достоверностью следует, что имущественные права истца восстановлены ответчиком в полном объеме; процедура реализации имущества Соковой О.Е. завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов Сокова О.Е. освобождена.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрухиной Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: