Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-2606/19 по иску фио к КПК "Городская Сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе КПК "Городская Сберкасса", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-48975/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-2606/19 по иску фио к КПК "Городская Сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе КПК "Городская Сберкасса", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск фио к КПК "Городская Сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- расторгнуть договоры от дата N ЗП-726-26.04.2018 и от дата N ЗП-1750-10.11.2018;

- взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в пользу фио:

- задолженность по договору от дата N ЗП-726-26.04.2018 в размере: 400.000, сумма - сумма личных сбережений, 1.600, сумма - проценты по договору;

- задолженность по договору от дата N ЗП-1750-10.11.2018 в размере: 400.000, сумма - сумма личных сбережений; сумма - проценты по договору;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма;

- в остальной части в иске отказать;

- взыскать с КПК "Городская сберегательная касса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.637, сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к КПК "Городская Сберегательная касса" о расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика NЗП-726-26.04.2018 от дата, NЗП-1750-10.11.2018 от дата, взыскании задолженности по договору NЗП-726-26.04.2018 в размере 400.000, сумма, NЗП-1750-10.11.2018 в сумме сумма, сумма, процентов по договору NЗП-726-26.04.2018 в размере 48.580, сумма, NЗП-1750-10.11.2018 в сумме сумма, сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 66.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, в обоснование указалА, что ответчик не исполняет обязанности по договорам, а также не исполнил требование истца о досрочном расторжении договоров; в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель КПК "Городская Сберкасса" по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио и КПК "Городская Сберкасса" был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-726-26.04.2018, согласно которому КПК принимает у истца денежную сумму в размере 400.000, сумма, под 13% годовых, на срок 18 месяцев до дата.

дата фио и КПК "Городская Сберкасса" был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-1750-10.11.2018, согласно которому КПК принимает у истца денежную сумму в размере 400.000, сумма, под 13, 5% годовых, на срок 24 месяцев до дата.

Согласно п. 4.2 каждого договора, проценты за пользование личными сбережениями уплачиваются КПК единовременно в конце срока возврата займа.

Согласно п. 5.1 каждого договора, пайщик имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив Кооперативу соответствующее письменное требование.

В соответствии с п. 5.2 каждого договора, в случае направления требования о досрочном возврате личных сбережений задолженность по личным сбережениям, процентам (компенсации), причитающимся пайщику по договору, подлежит погашению в течение 15 рабочих дней со дня получения Кооперативом соответствующего требования пайщика.

дата истец направил ответчику претензию (которая была получена дата) о возврате личных сбережений, в том числе сумм невыплаченных процентов по договорам; денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-726-26.04.2018 "Пенсионное сбережение" от дата, NЗП-1750-10.11.2018 "Пенсионное сбережение" от дата, заключенных с КПК "Городская Сберкасса", взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, процентов по договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку КПК "Городская Сберкасса" не выплачивались проценты по договору о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-726-26.04.2018 "Пенсионное сбережение" от дата, NЗП-1750-10.11.2018 "Пенсионное сбережение" от дата, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, ввиду чего факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК "Городская Сберкасса" фио не возвращены личные сбережения по договорам о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-726-26.04.2018 "Пенсионное сбережение" от дата, NЗП-1750-10.11.2018 "Пенсионное сбережение" от дата и не были выплачены проценты, суд на основании п. 5.3 каждого договора, согласно которому размер процентов при досрочном расторжении договора и возврате личных сбережений устанавливается в размере - 0, 5% годовых. правомерно взыскал с ответчика в пользу фио денежные средства по договору N ЗП-726-26.04.2018 от дата в размере 400.000, сумма, проценты в сумме сумма, сумма, денежные средства по договору NЗП-1750-10.11.2018 от дата в размере 400.000, сумма, проценты в сумме сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и признавая его не подлежащим удовлетворению, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

Судебные расходы суд взыскал на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 189, п.1 ст. 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: