Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2328/2019 по апелляционным жалобам Цетиева С.-М.Х., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Цетиева Саид-Магомеда Х. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цетиева Саид-Магомеда Х. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, В удовлетворении иска Цетиева Саид-Магомеда Х. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Цетиев С.-М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213 УК РФ в течение более 4 лет и 2 месяцев содержался под стражей в период с дата по дата, а в последующем под домашним арестом до дата. Указал на то, что в отношении него распространены порочащие сведения, он находился в условиях строгой изоляции от общества, был лишен возможности поддерживать семейные отношения с нетрудоспособными и нуждающимися родителями, оказывать им помощь, длительное время был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд вызскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в общей сумме сумма (исходя из расчета: сумма - за день содержания под стражей, сумма - за день нахождения под домашним арестом и сумма - за длительное уголовное преследование в течение 4 лет 2 месяцев 12 дней).

Представитель истца Цетиева С.-М.Х. по доверенности Окушко Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МВД России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Цетиев С.-М.Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Окушко Т.Б, а также об отмене которого просят: представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. и представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Быковского В.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цетиева С.-М.Х. по доверенности Окушко Т.Б, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица, представителя МВД РФ по доверенности Быковского В.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ГСУ СК РФ по адрес от дата прекращено уголовное преследование Цетиева С-М.Х. в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата прекращено уголовное преследование Цетиева С.-М.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с производством по уголовному делу Цетиев С.-М.Х. был задержан дата, находился под стражей до дата, впоследствии до дата находился под домашним арестом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, су первой инстанции учел обстоятельства привлечения Цетиева С.-М.Х. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма несоразмерно причиненному ему вреду, а также последствиям уголовного преследования, в связи с чем, заявленное требование судом первой интенций удовлетворено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просил суд разрешить спор с учетом практики Европейского Суда по правам человека и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, исходя из расчета сумма за сутки содержания под стражей; сумма за сутки незаконного лишения свободы, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного в соответствии с законом судебного постановления, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не соответствуют последствиям уголовного преследования и несоразмерны причиненному ему вреду, нормы права, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица МВД России, об отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, к отмене решения не ведут, поскольку судом, с учетом норм материального права, верно определён размер компенсации, также судом установлено, что Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата уголовное преследование Цетиева С.-М.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Цетиев С.-М.Х. дата обратился в Тверской районный суд адрес с двумя исковыми заявлениями, требования которых аналогичны, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно решению Тверского районного суда адрес суда от дата, представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии, гражданского дело N 2-2353/19 было рассмотрено по иску Цетиева Х. Х. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Цетиева С.-М.Х, Министерства внутренних дел России, Министерства финансов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. гр. дело N 33-48978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Сытине В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2328/2019 по апелляционным жалобам Цетиева С.-М.Х, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Цетиева С.-М.Х, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи