Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике Кривенцове П.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Пухачева И.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пухачева И.Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Пухачев И.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в результате незаконного содержания под стражей в период с **г. по **г.

Истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Пухачев И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пухачев И.Е, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В апелляционной жалобе Пухачева И.Е. содержится ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Европейского Суда по правам человека от **г. по делу "Широких и другие против Российской Федерации", в том числе по жалобе Пухачева И.Е. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей (**г. - **г.), ему присуждена компенсация морального вреда в размере 3 700 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***г. судебные акты об избрании и продлении меры пресечения в отношении Пухачева И.Е. пересмотрены в виду новых обстоятельств (установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции) и отменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцу была присуждена компенсация морального вреда постановлением Европейского Суда по правам человека от ***г, наличие иных нарушений прав истца судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неправильно применил норму права, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: