Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48983/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4823/19 по иску Шаламовой Ю*С* к ООО "Юридическая консультация" о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика ООО "Юридическая консультация", подписанной его представителем Колесниковой В*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Юридическая консультация" на общую сумму *** рублей, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-48983/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

Шаламова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая консультация" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Юридическая консультация" на общую сумму **** рублей.

В частной жалобе ответчик ООО "Юридическая консультация" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры обеспечения иска в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному делу заявление об обеспечении иска стороной истца представлено; в настоящее время дело по существу не рассмотрено; заявленный иск носит имущественный характер; при таких данных, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям; принятые судом меры обеспечения иска призваны гарантировать возможность исполнения решения суда на случай удовлетворения судом названного иска.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.