Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-48997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В.

гражданское дело N 2-2104/19 по иску Петрова Виталия Витальевича к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах", подписанной его представителем Тыщенко Вячеславом Александровичем, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым иск Петрова Виталия Витальевича удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года иск Петрова В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Петрова В.В. - Косинов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Петровым В.В. (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 года N ДУ-14-15-051, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры; срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен по условиям договора как "не позднее 21 сентября 2019 года"; риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в страховой компании ООО "Проминстрах" на основании полиса от 19 апреля 2017 года в рамках договора страхования, оформленного с ООО "Хайгейт"; решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; ООО "Проминстрах" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа данного иска, сославшись на то, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Хайгейт" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец; обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Однако, при этом, суд не учел положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем, факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Тем самым, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. 126, ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Смешение таких правовых категорий как требование о передаче жилых помещений и денежное требование на законе (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не основано.

Поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст. 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

При таких данных, исходя из всего ранее изложенного, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

В настоящем случае предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен по условиям договора долевого участия в строительстве как 21 сентября 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 5 марта 2019 года; решение по настоящему делу принято судом 22 мая 2019 года.

Таким образом, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судебного решения срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения нарушен не был, в связи с чем страховой случай не наступил.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения страховой случай не наступил, условия договора по передаче застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства нарушены не были, а ответственность застройщика по договору применительно к передаче жилого помещения не возникла, постольку правовых оснований для удовлетворения подобного иска у суда первой инстанции в соответствии с законом изначально не имелось.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок исполнения обязательств застройщика по договору наступил и был исчерпан.

Вместе с тем, к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем правомерность настоящего иска первоначально оценивается судебной коллегией по состоянию именно на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения.

В то же время, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание наступление в период апелляционного производства срока исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения, то судебная коллегия сочла правомерным также рассмотреть вопрос о правомерности подобного иска на момент настоящего апелляционного рассмотрения.

Согласно материалам дела после вынесения судом решения до истечения срока исполнения обязательств застройщика по передаче истцу жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года обязательства застройщика перед участниками долевого строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе и перед истцом, переданы приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство.

Судебная коллегия приняла данное определение арбитражного суда в качестве нового дополнительного доказательства по делу, так как рассматриваемые отношения носят продолжаемый характер в период после вынесения судом решения, в течение которого и было постановлено вышеуказанное определение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Тем самым, в данном случае на основании вышеуказанного определения арбитражного суда произошел перевод долга застройщика ООО "Хайгейт" перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Изложенное привело к прекращению обязанности застройщика ООО "Хайгейт" по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что в свою очередь юридически означает отсутствие страхового случая по договору страхования, заключенному с ООО "Проминстрах", так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения ООО "Хайгейт" более не несет.

При этом, никаких правовых оснований для суждения о недобросовестности ответчика ООО "Проминстрах" судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает, так как заявление о наступлении страхового случая подано истцом в страховую компанию 31 августа 2018 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 5 марта 2019 года, то есть еще до истечения срока исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Положениями ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования и признанной утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривалось, что р асторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Вместе с тем, в данном случае имеет место не расторжение или досрочное прекращение договора страхования, а утрата страхового риска и отсутствие страхового случая в результате применения специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с передачей обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в пользу иного застройщика - приобретателя.

Названная правовая ситуация имеет место в настоящем случае в связи с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, которое юридически связывает истца, являясь для истца обязательным.

При этом, в рамках спорных правоотношений страховой случай на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года не наступил, так как срок исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 27 марта 2019 года нарушен не был.

Какие-либо убытки истца в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения), по договору страхования с ООО "Проминстрах" застрахованы не были.

Истец как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявляла и от собственно требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких данных, на отношения по передаче жилого помещения с участием истца в полной мере распространяются положения ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не применяются правила: 1) получения согласия кредиторов застройщиком на перевод долга на иное лицо; 2) предварительного уведомления кредиторов застройщиком о переводе долга застройщика на приобретателя; 3) предъявления кредиторами застройщику требований о прекращении или досрочном исполнении застройщиком своих обязательств перед ними в связи с такой передачей.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Риск гражданской ответственности иного застройщика - приобретателя ответчиком ООО "Проминстрах" по спорному договору страхования застрахован не был; переход обязательств застройщика к иному застройщику - приобретателю сам по себе в силу ст. 932 ГК РФ не является правовым основанием для замены страхователя на другое лицо в рамках договора страхования риска ответственности за нарушение договора.

При таких данных, названное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с явной необоснованностью заявленного иска по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года - отменить; принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска Петрова Виталия Витальевича к ООО "Проминстрах".

Председательствующий

Судьи