Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-573/19 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Беллевичу А*Ю*, Беллевичу А*А*, Беллевич В*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Беллевича Ф*А* и Беллевич С*А*, о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Беллевича А*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беллевича А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-49007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-573/19 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Беллевичу А*Ю*, Беллевичу А*А*, Беллевич В*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Беллевича Ф*А* и Беллевич С*А*, о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Беллевича А*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Беллевичу А.Ю, Беллевичу А.А, Беллевич В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Беллевича Ф.А. и Беллевич С.А, о выселении, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Беллевич А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Беллевич А.Ю, одновременно являющийся представителем ответчиков Беллевича А.А. и Беллевич В.А, а также его представитель Павлов А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кроткова Л.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между истцом и Беллевич А.Ю. 15.10.2007 г. заключен договор найма служебного жилого помещения N 5, в соответствии с которым Беллевич А.Ю. является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: ****, в соответствии с п.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его жена Беллевич М.А. и сын Беллевич А.А, спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у истца в оперативном управлении, квартира была предоставлена Беллевичу А.Ю. на время прохождения службы в органах прокуратуры в связи с переводом на работу в Москву и отсутствием жилья в городе Москве, приказом N *** от 02.03.2018 г. Беллевич А.Ю. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомительные письма об освобождении служебного жилого помещения, однако, до настоящего времени служебная квартира не освобождена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную служебную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Собственником спорной квартиры является Российская Федерация; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. зарегистрировано право оперативного управления Генеральной прокуратуры РФ на спорное жилое помещение.

Из рапорта Беллевича А.Ю. на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ от 03.10.2006 г. следует, что в связи с назначением и переводом на работу в центральный аппарат ГП РФ он просит рассмотреть вопрос о предоставлении ему в г. Москве служебного жилого помещения в виде отдельной квартиры на семью из трех человек - Беллевич А.Ю, жена Беллевич М.А. и сын Беллевич А.А, о себе сообщает следующее - в органах прокуратуры работает с 1979 г, за это время получал трехкомнатную квартиру (в виде половины типового коттеджа) в **** при назначении в 1987 г. на должность прокурора Камешковского района, указанная квартира находилась на балансе Камешковского ДРСУ и, после приватизации ее в январе 1994 г. им и женой, была передана им по договору в общую собственность, где их семья, состоящая из четырех человек, проживает, других жилых помещений ни он, ни члены его семьи не имеют, в случае положительного решения вопроса о предоставлении жилья в г.Москве, в указанной квартире останется проживать старший сын - Беллевич Е.А, в настоящее время курсант пятого курса Владимирского юридического института.

Из выписки из протокола N 1 заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2007 г. следует, что решено предоставить Беллевичу А.Ю. трехкомнатную служебную квартиру в Москве, предложить для осмотра вариант квартиры, в случае его согласия заключить договор найма служебного жилого помещения.

15.10.2007 г. между Генеральной прокуратурой РФ (наймодатель) и Беллевичем А.Ю. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 5, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: ****, для временного проживания в нем (п.1 договора); жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в Генеральной прокуратуре РФ (п.2 договора); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Беллевич М.А. - жена, Беллевич А.А. - сын (п.4 договора); настоящий договор заключается на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре РФ (п.5 договора).

Согласно п.18 договора договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы; с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации и выборной должности.

В силу п. 19 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилого помещение; в случае отказа освободить жилого помещения граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Беллевич А.Ю. и Беллевич М.А. заключили брак **** г.

Беллевич А.А. и Пинаева (Беллевич) В.А. заключили брак *** г.

Из письма заместителя начальника Управления делами Генпрокуратуры РФ начальнику ОУФМС России по г.Москве по району "Нижегородский" от 26.09.2012 г. следует, что просят зарегистрировать Беллевич (Пинаеву) В.А. по адресу: **** по месту жительства ее мужа Беллевича А.А, проживающего в указанной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.10.2007 г. N 5.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Беллевич А.Ю. с 24.06.2008 г, Беллевич А.А. (сын) с 24.06.2008 г, Беллевич В.А. (жена сына) с 30.10.2012 г, Беллевич Ф.А. (внук), 14.09.2015 г.р, с 22.09.2015 г, Беллевич С.А. (внучка), 29.07.2017 г.р, с 03.08.2017 г.

06.10.2014 г. Камешковским районным судом Владимирской области постановлено решение по иску Беллевича А.А. к Беллевич М.А, Беллевичу А.Ю, Камешковскому дорожному ремонтно-строительному участку, администрации МО г.Камешково о признании договора недействительным, которым договор на передачу квартиры N 1 дома N 1 по ул.Ермолаева г.Камешково Владимирской области в собственность Беллевича А.Ю, Беллевич М.А, заключенный ими 12.01.1994 г. с Камешковским дорожным ремонтно-строительным участком, признан недействительным, указанное жилое помещение передано в собственность муниципального образования г.Камешково; решение вступило в законную силу 07.11.2014 г.

04.02.2015 г. между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Камешково (учреждение) и Беллевич М.А. (гражданка) заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, согласно которому учреждение передало, а гражданка Беллевич М.А. приобрела безвозмездно в собственность квартиру, состоящую из 6 комнат, общей площадью 198, 6 кв.м, расположенную на 1-м и 2-м этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ***.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ N 2 от 29.07.2015 г. следует, что решено не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ о передаче Беллевичу А.Ю. занимаемого им служебного жилого помещения в собственность, так как представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают нуждаемость в жилом помещении (обеспеченность общей площадью прокурора и члена его семьи составляет 198, 6 кв.м. или по 99, 3 кв.м. на каждого).

Из приказа N *** от 02.03.2018 г. следует, что Беллевич А.Ю. освобожден от занимаемой должности и уволен из Генеральной прокуратуры РФ в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 02.03.2018 г.; действие трудового договора от 21.09.2007 г. N **** прекратилось.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ N 2 от 28.12.2018 г. следует, что Беллевич А.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Однако, из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ N 1 от 27.03.2019 г. следует, что решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2018 г. в части снятия Беллевича А.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях отменено, так как на учете нуждающихся в жилых помещениях Беллевич А.Ю. не состоял; решено - Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры продолжить мероприятия по освобождению служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В ходе судебного разбирательства Беллевич А.Ю. утверждал, что сыну как военнослужащему была предоставлена субсидия для приобретения жилья, он купил квартиру в г.Мытищи, данную субсидию получил будучи одиноким, без семьи, также он (Беллевич А.Ю.) не является членом семьи Беллевич М.А, так как фактически в брачных отношениях с Беллевич М.А. они не состоят, в 2016 г. у него (Беллевича А.Ю.) родился сын в другой семье, наличие в паспорте штампа о состоянии в браке с Беллевич М.А, по его мнению, не говорит о том, что он (Беллевич А.Ю.) является членом семьи Беллевич М.А.

Из материалов дела следует, что Беллевич А.А. является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 г, из которого следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты цены договора осуществляется Банком, предоставившим ипотечный кредит, по поручению участника НИС в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации залога прав требования (ипотеки) в пользу Банка и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы Беллевича А.Ю. о том, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего не приняты судом во внимание, при этом, Беллевич А.Ю. является членом семьи (мужем) Беллевич М.А, собственника двухэтажной квартиры во Владимирской области, доказательств того, что брак между Беллевичем А.Ю. и Беллевич М.А. расторгнут, суду не представлено.

Доводы Беллевича А.Ю. о том, что он является пенсионером по старости, сами по себе не препятствуют его выселению со спорной площади, так как он является членом семьи собственника иного жилого помещения, брак с которой им не расторгнут, а равно на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит.

Расширенная выписка из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ N 1 от 27.03.2019 г. и справка жилищной комиссии по вопросу о состоянии Беллевич А.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях приняты судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу именно в целях проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что данные доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы ответчиков о том, что Беллевич В.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи муж - Беллевич А.А, дочь - Беллевич С.А, сын - Беллевич Ф.А, не были приняты судом во внимание, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного Беллевичу А.Ю, а не Беллевич В.А.; кроме того, Беллевич В.А. является членом семьи (женой) Беллевича А.А, собственника квартиры в Московской области.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Беллевичу А.Ю. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения именно для временного проживания на время прохождения Беллевичем А.Ю. службы в Генеральной прокуратуре РФ, договор найма жилого помещения прекращается с истечением срока трудового договора и с окончанием срока службы, согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 02.03.2018 г. Беллевич А.Ю. освобожден от занимаемой должности, в связи с чем действие трудового договора (служебного контракта) прекратилось, ответчики не являются лицами, которые в силу закона не могут быть выселены из указанного служебного жилого помещения, доказательств того, что ответчикам спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, суду не представлено, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беллевича А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: