Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бондаренко Н.С. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г, которым постановлено:

"Иск Бондаренко Н.С. - удовлетворить частично.

Признать отказ в постановке семьи Бондаренко Н.С. от 03 ноября 2017 г, содержащимся в уведомлении N 33-5-138523/17-10/-1 незаконным. Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть заявление Бондаренко Н.С.

Признать отказ в предоставлении семье Бондаренко Н.С. земельного участка, содержащегося в письме от 27.05.2019 N ДГИ-ЭГР-23020/19-1 незаконным. Обязать ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть заявление Бондаренко Н.С.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Бондаренко Н.С.

расходы на представителя в размере 10.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании принять на учет нуждающихся, предоставить жилье.

В обоснование заявленных требований указано, что Бондаренко Н.С. и ее дети: ***, ***, ***, сестра истца ***, родители истца *** и ***, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *** общей площадью 53, 9 м 2, принадлежащая на праве собственности *** и *** Семья истицы является многодетной.

В марте 2019 года истец обращалась в ДГИ с заявлением о постановке ее и несовершеннолетних детей на учет на улучшение жилищных условий, однако в постановке на учет было отказано в связи с тем, что супруг истицы - Павлов Ю.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, в связи с чем размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи составляет 10, 7 м 2, то есть более учетной нормы, установленной законом.

Истец с данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит суд: признать отказ ДГИ г. Москвы об отказе в постановке семьи истца на учет на улучшение жилищных условий и в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными; признать истца и ее семью в составе 7 человек, а именно: Бондаренко Н.С, ***, ***, ***, ***, *** и ***, проживающих в трехкомнатной квартире по адресу: *** общей площадью 53, 9 м 2, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма; признать истца и ее несовершеннолетних детей нуждающимися в предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как многодетную семью, имеющую 3-х детей в соответствии со ст.32 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве"; обязать ответчика предоставить истцу и ее несовершеннолетним детям отдельное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 69.000, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Алексанян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ***, *** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третьи лица ***, *** в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просивший отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1)имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2)проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3)проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4)проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5)проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6)проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

По общему правилу (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006; г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3- 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко Н.С, ее дети: ***, ***, ***, сестра истца ***, родители истца *** и *** проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *** общей площадью 53, 9 м 2, принадлежащая на праве собственности *** и *** (л.д. 17-18) Семья истца является многодетной (л.д. 22-25).

В марте 2019 года истец обращалась в ДГИ с заявлением о постановке её и несовершеннолетних детей на учет на улучшение жилищных условий, однако уведомлением от 03.11.2017г. N 33-5-138523/17-10/-1 в постановке на учет истцу было отказано в связи с тем, что супруг истицы - *** зарегистрирован в квартире по адресу: ***, в связи с чем размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи составляет 10, 7 м 2, то есть более учетной нормы, установленной законом (л.д. 29-31).

В своих письменных возражениях на исковые требования, ответчик сослался на отказ в рассмотрении вопроса истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с превышением учетной нормы.

Также истец в марте 2019 года обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении ее семье земельного участка, однако получила отказ от 27.05.2019 N ДГИ-ЭГР-23020/19-1 в связи с тем, что семья истца не состоит на учете на улучшение жилищных условий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку супруг истца *** не является собственником какого-либо жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: ***, где зарегистрирован *** принадлежит на праве собственности его матери - ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 56-60). Между тем истец с детьми, а также третьи лица, приходящиеся близкими родственниками истцу, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не вселялись, права пользования этим жилым помещением не приобрели, равно как и *** не является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: *** и не приобрел права пользования этим жилым помещением, в связи с чем, согласно ч.1 ст.9 Закона горда Москвы от 14 июня 2006 года N29 уровень обеспеченности жилой площадью семьи истца должен определяться без учета жилой площади, правом пользования которой имеет ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10.000, 00 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондаренко Н.С. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.