Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, расходы на проведение оценки ущерба от залива сумма.

В удовлетворения остальной части иска - отказать.

Возвратить фио госпошлину из бюджета адрес в размере сумма, оплаченных при подаче иска дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (1 этаж), кв. 64, на основании записи о регистрации 77- 77/009/073/2016-1679/4 от дата, внесенной в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

В квартире совместно с истцом проживает супруг - фио и 2-ое малолетних детей: фио дата, фио дата дата произошел залив квартиры N64 из квартиры N68, расположенной этажом выше (2 этаж).

Истец обратилась в Управляющую наименование организации с сообщением о заливе (были обнаружены сильные подтеки в районе стен и потолка на кухне, в коридоре, ванной комнате) и просьбой принять оперативные меры. По заявке прибыл сотрудник ДЕЗ, доступ в квартиру N68 был невозможен, дверь была заперта, холодное водоснабжение было перекрыто по стояку дома.

Комиссией в составе представителя ДЕЗ ведущего инженера фио и главного мастера адрес наименование организации фио был составлен Акт о заливе.

В результате обследования квартиры N68 представителем ДЕЗ была установлена причина залива: прорыв гибкой подводки трубы холодного водоснабжения под мойкой на кухне. В результате залива в квартире N64 пострадали помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и прихожей; отошли обои, декоративные панели, появились подтеки на потолке и стенах, пострадала мебель, бытовая техника, освещение, потолочные покрытия, ламинат, двери в ванную комнату и туалет перестали закрываться. Натяжной потолок на кухне наполнился водой и под ее тяжестью провис, затем прорвав потолочное покрытие в месте крепления люстры, вода хлынула на кухню, залив полы, мебель, технику, в коридор, прихожую, комнаты.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

1. Снять обременение в виде ареста, наложенного на квартиру под кадастровым номером 77:04:0002012:3788, адрес адрес;

2. Признать квартиру под кадастровым номером 77:04:0002012:3788, адрес адрес выморочным имуществом;

3. Признать Департамент городского имущества адрес наследником квартиры под кадастровым номером 77:04:0002012:3788, адрес адрес;

4. Взыскать с Департамента городского имущества адрес ущерб в размере сумма;

5. Взыскать с Департамента городского имущества адрес госпошлину в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд изменить в части взыскания суммы денежных средств на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, а также государственнную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была залита из кв. 68 расположенной по адресу: адрес.

На момент залива квартиры, в квартире никто не проживал. Собственник квартиры фио умер до даты залива. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследников у умершего не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N 68 по адресу: адрес, является выморочным имуществом, перешла в собственность адрес.

дата был составлен акт осмотра квартиры истца после залива.

Согласно выводу акта, залитие произошло по вине квартиры N 68.

В результате произошедшего залива принадлежащая истцу квартира получила повреждения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба, определении стоимости наследственного имущества (квартиры).

Согласно заключению наименование организации от дата N 42/19-К1 определено, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 64, расположенной по адресу: адрес, без учета износа на дату заключения составляет сумма (что не превышает стоимости самой квартиры, перешедшей ответчику в собственность как выморочное имущество).

Из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N 68, достоверно ответить на вопрос, какова причина залива, произошедшего дата, не представляется возможным. Согласно акту, причиной залива квартиры N 64, послужила лопнувшая подводка ХВС на кухне в квартире N 68.

Как следует из материалов дела, причиной залива явилась лопнувшая подводка ХВС на кухне в квартире N 68, в связи с чем истцам причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.

Ответчиком не доказано, что вред истцам причинен не по его вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе. Доказательства сдачи квартиры в наем суду представлены не были. Квартира N 68 на момент залива дата перешла в собственность адрес.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба от залива в размере сумма При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика возмещения в большем размере.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по найму помещения в размере сумма, учитывая, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств необходимости найма в результате залива, и заключения указанного договора по вине ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд так же верно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае - при причинении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки и оплате госпошлины, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере сумма, а также о взыскании в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма из бюджета адрес.

Судом было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о снятии ареста с квартиры ответчика, признании ДГИ адрес наследником квартиры, поскольку данные требования не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в возмещении убытков за съёмное жилье, несостоятелен, поскольку как верно указано судом первой инстанции доказательств необходимости найма в результате залива, и заключения указанного договора по вине ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: