Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блудова Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Блудова * к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блудова * с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" денежные средства в размере 1 776 075 руб, неустойку в размере 100 000 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 51500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5115 руб, оплату почтовых услуг в размере 87 руб, оплату государственной пошлины в размере 7 912 руб.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года NХОД-м/4060 между Блудовым * и ООО Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова".

В удовлетворении остальной части иска Блудова * к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Блудов Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова", с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный сторонами договор от 30.01.2017г, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 776 075 руб, неустойку в размере 665 832 руб. 28 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 070 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 115 руб, почтовые расходы в размере 87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NХОД-м/4060. Объектом договора являлось помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23, 09 кв. м, расположенное на - 4 этаже по адресу: *. Обязательства по указанному договору истцом исполнены, посредством оплаты цены договора в размере 1 776 075 руб. Однако, согласно технической документации, представленной на сайте застройщика, площадь объекта была изменена в сторону уменьшения за счет постройки подсобных помещений NК4-15 и К4-16. В случае если истцу было бы известно о том, что площадь объекта строительства будет меньше указанной в договоре, он не стал бы заключать с ответчиком договор долевого участия.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не я вился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 г. между ООО Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В. П. Зотова" и Блудовым Л.Ю. был заключен договор N2.68/34-ДЗ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса на участке с кадастровым номером N 77:01:0004019:1003 общей площадью 16480 кв. м, расположенного по адресу: *, объектом являлось нежилое помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23, 09 кв. м, расположенная на - 4 этаже, стоимостью 1 776 075 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как усматривается из одностороннего передаточного акта помещения от 21.02.2019 г, площадь передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве составила 14 кв.м, а не 23, 09 кв.м, как было предусмотрено договором.

13.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, неустойки расходов на представителя, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 432, 450, 451 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд расторг договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком от 30.01.2017 г. NХОД-м/4060 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 776 075 руб. При этом суд исходил из того, что имело место существенное изменение обстоятельств в виде изменения площади объекта строительства на 39% в сторону уменьшения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.02.2017 г. по 20.06.2019 г. в сумме 100 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф 51 500 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа не являются основаниями для отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания до ее снижения. Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интереса сторон.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, не посчитал необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 51 500 руб, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа и неустойки мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг N3-К от 13.03.2019 г, он оплатил Ермакову К.В. 25 000 руб. за составление досудебной претензии, подачу искового заявление, представление интересов в суде.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, до 15 000 руб... Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блудова Л.Ю, - без удовлетворения.