Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к адресМосквы о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, встречному иску адресМосквы к фио о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, выселении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, - отказать.

Встречный иск ДГИ адрес к фио о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, выселении, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры (будущей) от дата, заключенный между фио и фио.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес фио адрес, без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он в начале дата познакомился с фио, который хотел продать свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул, Большой фио пер, д. 17, стр. 1, кв. 16 Указанное жилое было приватизировано и для скорейшего сбора документов на приватизацию истцу была выдана доверенность от имени фио

Истец по первичному иску, обратившись в МФЦ, действуя в интересах фио подписал договор передачи N010600-ДOЗ475 от дата, в отношении спорного жилого помещения, который был направлен на государственную регистрацию.

дата фио и фио подписали договор купли-продажи будущей недвижимости, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, фио адрес. фио умер дата

До настоящего времени право собственности фио на спорную квартиру на основании договора передачи не зарегистрировано, в связи с чем, фио был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения требований, просил установить факт, что наниматель фио при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес фио адрес, в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов и подписал договор; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства, оставшегося после смерти фио; признать адресМосквы правопреемником, унаследовавшим в порядке выморочного имущества квартиру, а также правопреемником по его обязательствам по договору купли-продажи будущей недвижимости от дата, заключенного между фио и фио; признать за фио право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио, в котором адрес Москвы просил суд признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между фио и фио, а также выселить фио из занимаемого им жилого помещения, поскольку государственная регистрация права собственности фио не произошла, а также учитывая, что фио не имел полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры, собственником которой на момент заключения договора, он не являлся.

В заседание суда первой инстанции представители истца по первичному иску фио по доверенности фио, фио явились, просили удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первичному иску ДГИ адрес по доверенности фио просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в первичном иске просила отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио адрес.

Как установлено в судебном заседании, в данной квартире проживал фио, вселенный в квартиру на основании ордера от дата, выданного его матери- фио датар.

Также в дело предоставлен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес фио адрес, заключенный между фио и адресМосквы от дата

Согласно предоставленной суду доверенности от дата, фио уполномочил фио быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных органах, по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес фио адрес, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, без права продажи указанной квартиры, сроком на дата с правом передоверия иным лицам.

дата фио, действуя в интересах фио, обратился в МФЦ, и подписал договор передачи в собственность от дата N010600-Д03475 спорного помещения.

Кроме того, дата между фио и фио был подписан договору купли-продажи квартиры (будущей), согласно которому фио продает фио квартиру, по адресу: адрес фио адрес за сумма фио умер до совершения приватизации квартиры.

Согласно ответу из МГНП информации об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего фио, не имеется.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь ст. ст. 1117, 1144, 1151, 1158 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что фио не является наследником в спорных правоотношениях, в связи с чем, требования о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес фио пер, д. 17, стр. 1, кв. 16, в состав наследства, оставшегося после смерти фио, оставил без удовлетворения.

Также суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об установлении факта волеизъявления фио на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес фио адрес, поскольку данное требование не влечет за собой восстановление прав и законных интересов фио, так как не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что фио умер до совершения приватизации квартиры, а все документы на приватизацию лично фио не подписывались.

Разрешая встречные требования ДГИ адрес о признании договора купли-продажи квартиры (будущей) от дата недействительным, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 454, 455 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценивая представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что из предоставленного в материалы дела договора следует, что дата на момент заключения договора купли-продажи квартиры (будущей), между фио и фио, предметом являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, д, 17, стр. 1, кв. 16, на распоряжение которой фио не имел полномочий, поскольку собственником данного имущества не являлся, суд пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная между фио и фио является ничтожной.

Разрешая требования фио о признании ДГИ адрес правопреемником и признании права требований фио к адрес Москвы, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у фио отсутствует право заявления данного требования, учитывая, что заявлять права на правопреемство обладает то лицо, к которому данные права переходят.

При этом суд обоснованно согласился с доводом ДГИ адрес о том, что у фио отсутствует право занятия данной квартиры, поскольку никаких правовых оснований к этому не имеется. Договором купли-продажи также предусмотрено, что продавец передает квартиру только после государственной регистрации права продавца на нее.

Разрешая требования ДГИ адрес о выселении фио из спорной квартиры, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений самого фио, изложенных в уточенных исковых требованиях, так и из акта осмотра помещений адрес от дата, фио проживает в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: