Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Федоренко фио к наименование организации об инициировании процедуры чарджбэк по транзакциям, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко фио к наименование организации об инициировании процедуры чарджбэк по транзакциям - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации об инициировании процедуры чарджбэк по транзакциям, мотивируя свои требования тем, что в дата фио обратился в наименование организации с целью получения услуг в виде предоставления сервиса для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказания ему информационно-консультационной поддержки.

Представители наименование организации убедили истца в том, что они предоставляют исключительно честный сервис для своих клиентов, а вывод средств эффективен и осуществляется вовремя. Истцом, в соответствии с правилами "STForex" зарегистрирован аккаунт, после чего на его имя был открыт инвестиционный счет N 554123 для совершения торговых операций.

Оплату предоставляемого сервиса - консультационные услуги - истец производил с помощью карты MasterCard наименование организации 5336 8107 0975 8490, что подтверждается отчетом истории операций по карте на общую сумму: сумма: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата- сумма; дата - сумма.

В процессе использования аккаунта истец обнаружил, что в реальности заказываемая и оплачиваемая им услуга не оказывается и оказана быть не может, а связаться с сотрудниками компании, равно как и осуществить вывод денежных средств со своего счета у Истца также возможности не имелось. Также истец обнаружил, что зачисленные денежные средства стали пропадать с инвестиционного счета, но узнать о происходящем и повлиять, как-либо самостоятельно на данную ситуацию он не мог.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 30 Правил Международной платежной системы "Услуги не предоставлены", "Сервис не предоставлен или товар не получен". Заявление направлено Ответчику дата Почтой России.

О неоказании услуг свидетельствует ряд обстоятельств, в том числе отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности на адрес. "STForex" не значится в списке компаний, получивших лицензии на соответствующие виды деятельности, на сайте Банка России: http://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv secur/; ни в одной из существующих в данной сфере СРО.

Согласно постановлению старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес, которым возбуждено уголовное дело N 11901450147003454 в отношении фио и неустановленных лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ факту хищения денежных средств в размере сумма у Федоренко фио, установлено, что группа соучастников, вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием, под видом организации торгов на рынке Форекс, действуя в составе организованной группы, путем введения в заблуждение фио, получали денежные средства, принадлежащие последнему, якобы для осуществления торговых операций от его имени на неорганизованных торгах по заключению договоров, которые являются финансовыми инструментами, в целях получения прибыли, сообщили потерпевшему заведомо ложную информацию о потере денежных средств в результате проведенных неудачных торговых операциях, причинили ущерб в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать наименование организации инициировать процедуру чарджбэк по транзакциям, совершенным по карте MasterCard наименование организации N 5336 8107 0975 8490 на общую сумму сумма, а именно: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации осуществляет деятельность на основании выданной Банком России Генеральной лицензии N 2257 и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между фио и наименование организации был заключён договор банковского обслуживания, состоящий из заявления истца на банковское обслуживание, условий банковского обслуживания и тарифов.

Подписывая заявление на банковское обслуживание от дата истец своей подписью подтвердил, что: "... я подтверждаю, что я получил (а), ознакомился(лась) и согласен(а) со всеми условиями и положениями Условий банковского обслуживания Ситибанка ("Условия обслуживания")... я согласен(а), что, в случае принятия меня на банковское обслуживание, настоящее Заявление на обслуживание, действующая редакция условий обслуживания и Тарифов (которые могут быть в любое время изменены Ситибанком, как это предусмотрено в Условиях обслуживания) вместе составляют Договор банковского обслуживания, заключённый между мной и Ситибанком" (раздел 7 "Подпись" Заявления).

Согласно заключенному истцом и ответчиком договору банковского обслуживания ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

Операции по перечислению денежных средств в период с дата по дата в общей сумме сумма были совершены на основании распоряжений истца, что не оспаривается им же.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором банковского обслуживания.

Условия договора банковского обслуживания, заключённого с истцом, не содержат обязанности ответчика инициировать процедуру возвратного платежа ("чарджбэк"), тем не менее, ответчик инициировал расследование по правилам международных платёжных систем, о чём дата уведомил истца сообщением, направленным на номер мобильного телефона истца: фио, в ходе расследования об оспаривании операции по Вашей карте было начато официальное опротестование по правилам Платежных систем. Максимальный срок ожидания - 60 дней.".

Денежные средства истца в долларах США в размере 5000, 10, 1990, 2000, 5000 были успешно размещены на счете Истца в наименование организации Этот факт подтверждает представленная выписка с трейдингового счета истца. По результатам проведенного расследования было установлено, что денежные средства не могут быть возвращены на счет истца.

О результатах расследования ответчик проинформировал истца письмом от дата

При этом, как верно отметил суд, ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств (наименование организации). Таким образом, ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.1 ст. 845 ГК РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что действия ответчика по исполнению распоряжений истца о переводе денежных средств соответствовали договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно и незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку им было подано ходатайство об отложении слушания дела - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Ходатайство об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: