Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Н.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколовой * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Соколовой Наталии Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика убытки в размере 50 215 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 268 рублей 09 копеек, штраф

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016г, принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. * причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г.Москвы от 24.05.2017 г, с истца в пользу Черняк З.А. взыскана сумма ущерба в размере 46 215, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскана сумма в размере 51 215, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение суда от 24.05.2017г. отменено апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. в части взыскания с истца пользу Черняк З.А. суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение суда от 24.05.2017 г. оставлено без изменения. На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018г, истцом были перечислены денежные средства в размере 50 215, 15 руб. в счет оплаты задолженности. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не стало выплачивать потерпевшему страховое возмещение со ссылкой на то, что не заключало с истцом договор ОСАГО. Поскольку с траховщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ N*, его отказ в выплате страхового возмещения не законен и он должен возместить истцу убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Соколовой Н.С. и Черняк З.А.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Соколовой Н.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, сведений о страховании гражданской ответственности Соколовой Н.С. в РСА не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г.Москвы от 24.05.2017 г, с Соколовой Н.С. в пользу Черняк З.А. взыскана сумма ущерба в размере 46215, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскана сумма в размере 51215, 15 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.04.2019г. решение мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г.Москвы отменено в части взыскания в пользу Черняк З.А. с Соколовой Н.С. компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение об отказе во взыскании с Соколовой Н.С. в пользу Черняк З.А. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 24.05.2017г. установлено, что гражданская ответственность истца как виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018г. истцом были перечислены денежные средства в размере 50 215, 15 рублей в счет оплаты задолженности.

Истцом в подтверждение того, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована, представлен полис серии ЕЕЕ N0363314562 СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Содействие", согласно заключению которого, бланк полиса серии ЕЕЕ N 0363314562, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 апреля 2016 года, заполненный на имя страхователя Соколовой Натальи Сергеевны, представленный стороной истца-не соответствует продукции Московской типографии "Госзнак" (ФГУП "Госзнак).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N * от 11.04.2016 г. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствовали также основания для взыскания с ответчика требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в РСА сведений о страховании гражданской ответственности истца, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не представила доказательства того, что по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована ее гражданская ответственность.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0363314562 от 11.04.2016г. был выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" Ганиеву М.Л. в отношении транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-ВО, г.р.з.*, заключением судебной экспертизы N51/19-П1 ООО ЭКЦ "Содействие" установлено, что бланк полиса ЕЕЕ N * от 11.04.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" на имя истца не соответствует продукции ФГУП "Госзнак", в связи с чем оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по данному полису не имеется, поскольку не представлено доказательств заключения сторонами договора ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Н.С. - без удовлетворения.