Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богомоловой М.В. к Богомолову А.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Богомолову А.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Богомоловой М.В. и Богомоловым А.Г. был зарегистрирован брак. В настоящее время бра к между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** от *** г, о чем *** г. составлена запись акта о расторжении брака N***.

Богомолова М.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Помимо истца в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является.

В настоящий момент истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Кроме того, в расходах по содержанию и текущему ремонту квартиры ответчик не участвует.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.

Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, бремя по содержанию (оплате), текущему ремонту жилья не несет, в связи с чем, он утратил право пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, с требованием о снятии его с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Однако добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры ответчик отказывается.

01.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в квартире по адресу: ***, согласно которому Богомолов А.Г. передал Богомоловой М.В. долю в данной квартире, стороны в данный момент находились в зарегистрированном браке и даритель предусмотрел в п. 4 Договора дарения свое право пожизненного пользования и проживания в квартире. Одариваемая сторона не возражала, так как исходила из того, что стороны являются супругами и следовательно предполагала, что Богомолов А.Г. будучи членом семьи наделен таким правом.

На момент регистрации сделки по договору дарения никаких обременений зарегистрировано не было, что следует из свидетельств о праве собственности N: ***, ***, ***, *** от 10.03.2015 года, а впоследствии Истец объединил доли в квартире и согласно выписке от 07.03.2019 г, которая содержит сведения о зарегистрированных правах: "ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано".

19 июля 2015 года между Богомоловым А.Г. и Богомоловой М.В. был заключен брачный договор. Согласно договору супруги установили раздельный режим владения имуществом, п. 3 договору установлено: "Все движимое и недвижимое имущество (квартиры, земельные участки, загородные дома, транспортные средства и иное имущество), которое приобретено до заключения настоящего договора и будет в последующем приобретено супругами, является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или оформлено или будет приобретено или оформлено (режим раздельной собственности)". На основании этого договора ответчик стал владельцем многочисленных объектов недвижимости, в том числе является собственником жилых помещений пригодных для жизни и в которых можно зарегистрироваться***; ***, ; *** и т.д.

В распоряжении истца, согласно брачному договору осталась одна квартира из которой истец просит выписать своего бывшего мужа. Данное право также подтверждает Брачный договор, который содержит следующее условие: п. 14 " Настоящий договор содержит весь объем соглашений Супругов в отношении его предмета и условий и отменяет все ранее заключенные по данному вопросу соглашения независимо от их формы." А это значит, что ранее достигнутое условие по сохранению права пожизненного проживания в квартире истца прекратилось еще будучи в браке на основании Брачного договора от 19.07.2015 года.

Фактически ответчик не пользовался и не проживал в квартире по адресу : *** с 2013 года, так как стороны совместно снимали квартиру по адресу: ***, а с сентября 2015 ответчик находился в розыске.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд прекратить право пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: ***, а также снять его с регистрационного учета.

Истец Богомолова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ответчик Богомолов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бутко Ю.Б, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, УФМС Пресненского района по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны Богомолова М.В. и Богомолов А.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут Решением Мирового судьи судебного участка N *** от *** г, о чём *** г. составлена запись акта о расторжении брака N***, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 10).

Богомолова М.В. в настоящее время является собственником квартиры по адресу: ***, при этом, данное жилое помещение было приобретено Богомоловой М.В. и Богомоловым А.Г. в браке.

01.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения доли в квартире по адресу: ***, согласно которому Богомолов А.Г. передал Богомоловой М.В. долю в данной квартире, стороны в данный момент находились в зарегистрированном браке и даритель предусмотрел в п. 4 Договора дарения свое право пожизненного пользования и проживания в квартире.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика ранее имелась доля в спорной квартире, которую он подарил истцу под условием предоставления ему пожизненного проживания в спорной квартире. Данной договор дарения не был признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебное заседание, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин их неявки сторон уважительными. П. 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При этом, как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что у истца имеются в собственности иные жилые помещения, а также ссылки на наличие брачного договора, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиком проистекает из договора дарения, заключенного между сторонами 01 декабря 2014 года. Указание же в брачном договоре на то, что брачной договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении имущества не может расцениваться как соглашение о расторжении ранее заключенного договора дарения и признания его условий недействительными.

Таким образом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомоловой М.В. - без удовлетворения.