Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компании БВО N 1721624, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624 к С.Ю.И, К.О.А. о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Компания "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, обратилась в суд с иском к С.Ю.И, К.О.А, с учетом уточнений, просила произвести раздел имущества ответчиков как общего имущества супругов, нажитого в период брака, по ? доли каждому в квартире N 29 и машиноместах кадастровые NN ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***; выделить долю ответчика С.Ю.И. из указанного имущества и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, направив денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего С.Ю.И. имущества, в счет погашения его долга перед истцом, возникшего на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является кредитором ответчика С.Ю.И. на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 113 910 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства было установлено, что личного имущества С.Ю.И. не достаточно для покрытия долга. С.Ю.И. и К.О.А. состоят в браке, в их совместной собственности как супругов находится указанное выше имущество, о разделе которого и выделе доли С.Ю.И. в котором заявлен настоящий иск, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Ю.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить истец Компания "Прайорити Провайдер ЛТД", компания БВО N 1721624, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "Прайорити Провайдер ЛТД" - Е.Ю.Д, поддержавшего жалобу, ответчика С.Ю.И. и его представителя - Р.А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Ю.И. 28.11.2013 был заключен д оговор поручительства, по которому С.Ю.И. взял на себя обязательство как поручитель нести ответственность за выполнение компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" своих обязательств перед истцом по договору о совместной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017 с С.Ю.И, как с поручителя, в пользу Компании "Прайорити Провайдер ЛТД" были взысканы на основании указанного выше договора поручительства денежные средства в размере 113 910 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с указанным решением суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что личного имущества С.Ю.И. не достаточно для оплаты долга.

Также судом было установлено, что С.Ю.И. и К.О.А. состоят в браке с 02.03.2006. 29.06.2017 между ними был заключен брачный договор, по условиям которого, земельные участки, жилые дома, квартиры, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также машиноместа, гаражи, иное недвижимое имущество, предназначенное для хранения транспортного средства, приобретенные, как до брака, так и во время брака, независимо от источника финансирования покупки, право собственности на которые было либо будет зарегистрировано в установленном законом порядке на имя К.О.А, являются ее собственностью, в том числе квартира по адресу: ***; квартира по адресу: ***.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N *** и машиноместа с кадастровыми N N ***, ***, расположенные по адресу: ***, являются единоличной собственности К.О.А. и разделу не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции также учел, что указанные квартира и машиноместа были приобретены по договору долевого участия в инвестировании строительства административно-жилого здания от 13.09.2003, то есть до заключения брака между С.Ю.И. и К.О.А, до заключения брака по указанному договору К.О.А. были выплачены денежные средства, в связи с чем указанное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому в браке имуществу, подлежащему разделу.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства приобретения в собственность К.О.А. машиноместа с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции юридически не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала из Управления Росреестра по Москве, приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании регистрационное дело, согласно которому указанное машиноместо приобретено в собственность К.О.А. на основании договора купли-продажи от 10.12.2007, заключенного с ООО "Палатиум", за 41 300 долларов США.

Таким образом, из указанного регистрационного дела следует, что машиноместо с кадастровым N ***, расположенным по адресу: ***, приобретено уже в период брака между С.Ю.И. и К.О.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает, учитывая, что брачным договором режим совместной собственности супругов был изменен.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что у ответчика не возникла обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, учитывая, что брачный договор был заключен до установления задолженности - вынесения судом решения о взыскании денежных средств с С.Ю.И, как с поручителя, который не является основным должником, то есть фактически не получал денежных средств и, как следствие, не мог их использовать на нужды семьи, что позволило бы произвести выдел доли из общего имущества супругов в целях ее реализации для погашения долговых обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что брачный договор между ответчиками был подписан только 29.06.2017, во время производства по гражданскому делу о взыскании денежных средств со С.Ю.И. по договору поручительства, в связи с чем сам факт заключения данного брачного договора свидетельствует о намерении ответчиков вывести из законного владения С.Ю.И. имущество с тем, чтобы избежать обращения на него взыскания, и является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, несостоятельны, поскольку как указано выше и было установлено судом, квартира и два машиноместа, из которых истец просит выделить долю С.Ю.И. как из совместно нажитого в браке имущества супругов и обратить на данные доли взыскание, были приобретены К.О.А. до заключения брака, на основании договора о долевом участии, по которому все выплаты были произведены также до заключения брака между ответчиками, в связи с чем указанное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому в браке и, как следствие, разделу не подлежит. Заключение брачного договора в отношении приобретенного в браке имущества, в том числе третьего машиноместа, при отсутствии на момент заключения брачного договора установленного судом факта наличия задолженности, не противоречит требованиям семейного законодательства, и действия ответчиков по закреплению законного режима указанного имущества - в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не могут быть отнесены к злоупотреблению предоставленными правами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не учел, что С.Ю.И. является акционером основного должника - "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", также несостоятельны, поскольку решением суда денежные средства с С.Ю.И. взысканы как с поручителя, требования к нему как к акционеру не предъявлялись, предметом настоящего иска является выделение доли в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания, а не исковые требования кредитора к участнику (акционеру) общества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при рассмотрении спора в первой инстанции в суд была предоставлена справка об оплате взноса долевого участия в размере 321090 долларов США, которая доказывает факт неоплаты всей суммы по договору долевого участия до заключения брака между ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что общая проектная площадь квартиры по договору составляла 208, 3 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 202, 5 кв.м, в связи с чем, а также с учетом затянувшейся передачи квартиры дольщику, застройщик произвел перерасчет исходя из фактической площади квартиры и предоставил скидку, итоговая сумма платежей по договору составила 321090 долларов США, которая в полном объеме была оплачена до заключения брака между ответчиками.

Ссылки со стороны истца на то, что по договору долевого участия было приобретено право собственности на квартиру и два, а не три машиноместа, при этом, акт о выполнении сторонами обязательств по данному договору представлен не был, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что оплата была произведена дольщиками не полностью до брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку неполнота судебного разбирательства устранена судебной коллегией путем истребования необходимых документов, решение о взыскании денежных средств с С.Ю.И. было вынесено судом как с поручителя, который не является основным должником, то есть фактически не получал денежных средств и, как следствие, не мог их использовать на нужды семьи, что позволяло бы произвести выдел доли из общего имущества супругов в целях ее реализации для погашения долговых обязательств, при этом, заключенный между ответчиками брачный договор в установленном законом порядке оспорен не был, на момент его заключения обязанности по уведомлению кредитора у С.Ю.И. не имелось, оснований для признания наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом также установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: