Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Империал Групп" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочарян Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, а также о взыскании расчета при увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кочарян Э.С. по п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и зменить формулировку увольнения Кочарян Э.С. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, а также дату увольнения на 26 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" в пользу Кочарян Э.С. в счет полного расчета по заработной плате 101 127 рублей 96 копеек, в счет среднего заработка 7 922 рубля 67 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 8 910 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Империал групп" о признании увольнения незаконным приказом N3 от 28.08.2018г, изменении основания формулировки увольнения с п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на 26.09.2018г, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по 26.09.2018г, невыплаченной зарплаты за период ее работы в размере 112 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 8910, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска Кочарян Э.С. указала, что на основании трудовых договоров от 14.08.2017г, 10.07.2018г. работала у ответчика в должности парикмахера, п риказом N* от 28.08.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение по основаниям изложенным в приказе является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, работодатель при увольнении не произвел расчет с ней, задолженность по заработной плате за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. в размере 112000 руб. истцу выплачена не была, а также компенсация за неиспользованный отпуск, неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Давудов Ш.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде про сили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и изменения даты увольнения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кочарян Э.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *** на один год по условиям которого Кочарян Э.С. принята на работу в ООО "Управляющая компания "Империал Групп" с должностным окладом ** руб. (л.д.16), с 10 июля 2018г. на основании трудового договора N*** истец принята к ответчику на должность парикмахера с должностным окладом *** руб. (л.д.23), Приказом работодателя N3 от 28 августа 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Признавая увольнение незаконным и изменяя формулировку основания увольнения, р уководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что Кочарян Э.С. не являлась руководителем организации и членом коллегиального исполнительного органа организации, поэтому оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменении даты увольнения с 28.08.2018 года на 26.09.2018 года, с учетом требований истца.

Поскольку увольнении Кочарян Э.С. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере заявленном истцом, суд согласился с расчетом истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работника, степень вины ответчика, при этом учитывая требования разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Кочарян Э.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, а доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком в жалобе не опровергнут.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе сведений о начисленной истцу заработной плате за период ее работы следует, что задолженность по заработной плате составляет 101127, 96 руб, а также оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8910, 44 руб.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости с подписью истца, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду не представил, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период у суда не имелось, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Империал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи