Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при секретаре Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционным жалобам Коломыцева Я.А, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Коломыцева Я.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Коломыцева Я.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 159 599 руб. 47 коп, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - 38 628 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 464 руб. 56 коп, УСТАНОВИЛА:

Коломыцев Я.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 199 289, 22 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 49 742, 59 руб. (по дату вынесения решения), денежную доплату за вредность в размере 14 817, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности бортпроводника с 22 апреля 2014 года. При увольнении 09 февраля 2018 года истцу не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат. В период с августа 2016 года по февраль 2018 года истец также не получил надбавку за вредность, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Коломыцева Я.А. - Нестерова Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - Чумаченко Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Коломыцев Я.А. и ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

При переводе работников указанной категории их рабочий год не прерывается и общая продолжительность дополнительного отпуска за работу в особых условиях определяется по сумме часов налёта во всех подразделениях гражданской авиации в течение рабочего года.

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

При этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчёт которого должен быть произведён по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено, что н а основании трудового договора N ******* от 22 апреля 2014 года Коломыцев Я.А. принят на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность бортпроводника. Приказом N N ******* от 09 февраля 2018 года Коломыцев Я.А. уволен с 12 февраля 2018 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также из имеющихся в материалах дела приказов о предоставлении основного и дополнительного отпусков, за период работы в компании ответчика, истцу предоставлено всего 117 календарных дней основного и дополнительного отпуска. Как следует из приказа о прекращении трудового договора и не оспорено ответчиком, при увольнении истцу выплачена компенсация за 20, 16 дней отпуска.

Также суд установил, что с учетом положений ст. ст. 115, 118, 122 Трудового кодекса РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, приказа МГА СР от 13.03.1086 года N 50 "О переиздании Правил доставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях" и условий заключенного с Коломыцевым Я.А. трудового договора, устанавливающего продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о налете часов за период работы истца, общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом налета часов составило 247, 3 дней

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 110, 14 дней (247, 3 (положено) - 117 (предоставлено) - 20, 16 (выплачена компенсация)).

Сумма среднего дневного заработка истца, согласно справке, предоставленной ответчиком, составила ***** руб. ** коп.

Соответственно, за неиспользованные дни отпусков при увольнении Коломыцеву Я.А. подлежала выплате компенсация в размере 159 599 руб. 47 коп. (**** х **** руб. **** коп).

Доводы апелляционной жалобы Коломыцева Я.А. о том, что помимо дополнительного отпуска за особые условия труда, предусмотренного Коллективным договором в зависимости от стажа летной работы, истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем количество дней отпусков составит помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в соответствии с Коллективным договором, несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2006-2020 годы, из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 38 628 руб. 39 коп. с учетом периодов просрочки, суммы задолженности и изменяющейся ставки.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за вредность, которая с августа 2015 года до момента увольнения истцу не выплачивалась, суд установил, что соответствии с п. 3 Приложения N *** к трудовому договору, заключенному с истцом, за работу в тяжких, вредных, особо вредных и (или) опасных условиях работнику устанавливается компенсация и льготы в соответствии с действующим трудовым законодательством и Коллективным договором. Из расчетных листов следует, что доплата за вредность производилась истцу до августа 2015 года в размере 8 %.

На основании карты аттестации рабочего места по условиям труда N *** за 2013 год общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса действительно составляла 3.1, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального Закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда" относится к вредным условиям труда, в связи с чем работникам, в том числе истцу, выплачивалась доплата за вредные условия труда.

Также из материалов дела следует, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, проведенного работодателем в 2015 году, итоговый класс степени вредности снизился до 2, что в соответствии с указанным Законом является допустимыми условиями труда.

Истец был извещен об изменении условий трудового договора, что подтверждается уведомлением работодателя от 07 апреля 2016 года, исходя из которого с 08 июня 2016 года доплата за вредные условия выплачиваться не будет, т.е. равна 0%, в указанном уведомлении имеется подпись истца и запись о согласии с измененными условиями.

Учитывая, что проведенная работодателем в 2015 году специальная оценка условий труда не оспорена, не признана недействительной, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за вредные условия труда за период с августа 2015 по февраль 2018 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 20 000 рублей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих несение судебных расходов, в удовлетворении требований истца в данной части правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, были предметом оценки при рассмотрении ранее частной жалобы ответчика на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о передаче дела по подсудности и были признаны несостоятельными.

Опечатка в иске в указании фамилии истца - "Коломынцев" вместо правильного "Коломыцев", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что в решении суда фамилия истца указана верно.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами при рассмотрении спора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе касающиеся количества неиспользованных истцом дней отпуска и порядка их исчисления, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломыцева Я.А, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи