Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (2-2361/19) по апелляционной жалобе Хиба Т.З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хиба Т.З. к АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хиба Т.З. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N*** от 01 апреля 2019г. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обосновании иска Хиба Т.З. указал, что 13.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу в АО "МОСГАЗ" водителем автомобиля, дополнительным соглашением от 02.09.2015г. переведен на должность Заместителя начальника Транспортной колонны N3 Транспортного управления. 18 июля 2016г. работодатель АО "МОСГАЗ" подписал с истцом Договор о полной материальной ответственности, тогда как истец к работникам непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности не относится. 01.04.2019г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, получен обходной лист. 01.04.2019г. истец передал по накладной все вверенное ему имущество работнику ответчика, в период с 02 по 16 апреля 2019г. находился на листке нетрудоспособности. 15.04.2019г. истец прибыл в организацию ответчика за трудовой книжкой, получив которую обнаружил в ней запись N 9 от 01.04.2019г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и N10 от 01.04.2019г. о признании недействительной записи N 9 о прекращении трудового договора по инициативе работника и увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С читает оспариваемый приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения его по данному основанию, истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Кроме того, истцом подано 01 апреля 2019г. заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец Хиба Т.З. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде про сили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хиба Т.З. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Хиба Т.З. и его представителя Ястребова В.В. возражения представителя ответчика Иванцовой М.А, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хиба Т.З, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Хиба Т.З. состоял с ответчиком АО "МОСГАЗ" в трудовых отношениях с 13.04.2010г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, с 01.09.2015. в должности заместителя начальника транспортной колонны N 3 Транспортного управления.

Из должностной инструкции истца следует, что занимаемая им должность относится к категории руководителей (п. 1.4), заместитель начальника транспортной колонны обязан организовывать приемку поступающего в эксплуатацию подвижного состава и оборудования, осуществлять проверку исправности оборудования, организовывать работу по оснащению базы эксплуатации автотранспорта технологическим оборудованием, средствами диагностики, контрольно-поверочной аппаратурой и инструментом, получение автомобильно-технического имущества, его учет, хранение и расходование по назначению (п.2.15).

18 июля 2016г. между Хиба Т.З. и работодателем заключен Дого вор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что в период работы в ведение истца ответчиком переданы материальные ценности (автомобильно-техническое имущество).

01.04.2019 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком с целью определения остатков материальных ценностей, числившихся за материально-ответственным лицом, и их приемке издано распоряжение от 01.04.2019г. N 52-40/19 о комиссионной проверке МТЦ.

По результатам работы комиссии составлена инвентаризационная опись от 01.04.2019 N 22 и сличительные ведомости.

Как следует из актов представленных суду, истец отказался от ознакомления с распоряжением о проверке МТЦ, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также от дачи объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества на сумму 301774, 89 руб.

Также и стцом в материалы дела представлена накладная от 01.04.2019г, из которой следует, что Хиба Т.З. передал ведущему инженеру управления Сергеичеву П.С. материальные ценности 1 625 штук.

Приказом N *** от 01.04.2019г. Хиба Т.З. уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Хиба Т.З, являясь материально ответственным лицом, не передал работодателю вверенное ему имущество, то у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что истец являлась материально ответственными лицом, с ним работодателем был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, установленной на основании сличительной ведомости.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Хиба Т.З. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 301774, 89 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также порядка увольнения по ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар полученный по накладной N** от 01.04.2019г. Сергеичевым П.С. не был передан ответчику, инвентаризация проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации в нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Кроме того, объяснения по результатам недостачи от истца истребованы в порядке ст.193 ТК РФ не были, акт служебного расследования для установления вины работника в образовавшейся недостаче не составлялся.

Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, который является исчерпывающим, должность истца (заместитель начальника транспортной колонны Транспортного управления) и выполняемые истцом работы (согласно должностной инструкции по должности заместителя начальника транспортной колонны) не предусмотрены.

Ввиду изложенного, вывод суда о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хиба Т.З. об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3 000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые определяет с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Хиба Т.З. по приказу АО "МОСГАЗ" от 01.04.2019г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу Хиба Т.З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: