Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1347/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Девелоперская компания "Пионер" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ромахова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" в пользу Ромахова Александра Андреевича денежные средства в счет возмещения расходов по технической инвентаризации жилого помещения в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения расходов по технической инвентаризации жилого помещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере сумма, расходы, связанные с составлением строительно-технического заключения, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромахова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Ромахов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДК "Пионер" о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве N БС-0109-К1/ДДУ, заключенному между сторонами дата, по условиям которого истец приобрел объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, с существенными, по мнению истца, недостатками, указанными им в акте, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "ДК "Пионер" в его пользу убытки в виде расходов по оплате услуг ГБУ г. Москвы МСГОРБТИ в размере сумма (из которых сумма - стоимость услуг, сумма - комиссия); неустойку за невыполнение требования по возмещению данных убытков за период с дата в размере 1% за 222 дня просрочки в сумме сумма; убытки в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма; убытки в виде расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму сумма; стоимость работ по устранению дефектов в размере сумма; неустойку за невыполнение требования по возмещению стоимости данных работ за период с дата в размере 1% за 271 день просрочки в сумме сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере сумма; судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец и его представитель Горышев И.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Голосов И.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, изменении которого как незаконного просит ответчик ООО "ДК "Пионер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДК "Пионер" - Голосова Я.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ромахова А.А, который просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ООО "ДК "Пионер" (застройщик) и Ромаховым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N БС-0109-К1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, в том числе, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила сумма (п. 5.1) Обязательство по уплате денежных средств за объект долевого строительства было исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В абз. 1 п. 1.5 Договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющего следующие проектные характеристики: корпус К1, секция 1, условный номер 109, этаж 16, количество комнат - 2, проектная (общая) площадь (без учета балконов и лоджий) -60, 72 кв. м, проектная площадь балконов и/или лоджий - 4 кв. м, суммарная проектная площадь - 64, 72.

дата ООО "ДК "Пионер" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата Ромахов А.А. отказался от предложения ООО "ДК "Пионер" подписать передаточный акт к договору N БС-0109-К1/ДДУ от дата участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение) N 109, общей площадью 59, 9 кв. м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес.

дата - Ромахов А.А. обратился к ООО "ДК "Пионер" с заявлением, содержащим просьбу разрешить проведение обмера БТИ квартиры N 109 в связи с расхождением сведений, указанных в передаточном акте, на что согласие было ответчиком дано.

дата Ромахов А.А. обратился в ГБУ г. Москвы МСГОРБТИ с соответствующим заявлением, оплатив услуги по проведению обследования и составлению технического паспорта стоимостью сумма, с учетом комиссии банка, в размере сумма.

Согласно техническому паспорту помещения - квартиры по адресу: адрес, составленному дата по состоянию на дата, общая площадь данного жилого помещения составляет 59, 2 кв. м.

дата между ООО "ДК "Пионер" и Ромаховым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору N БС-0109-К1/ДДУ участия в долевом строительстве дата, по условиям которого, помимо прочего, стороны пришли к соглашению о присвоении дому, в котором расположен объект долевого строительства, строительного адреса - адрес; установлении общей площади объекта долевого строительства - 59, 2 кв. м, указанной в самостоятельно полученной участником долевого строительства экспликации к поэтажному плану здания (строения), выданной дата Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ; изменении цены договора на сумма; возвращении застройщиком участнику долевого строительства денежных средств в размере сумма.

дата ООО "ДК "Пионер" и Ромаховым А.А. был подписан передаточный акт к договору N БС-0109-К1/ДДУ участия в долевом строительстве дата, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 59, 2 кв. м.

дата Ромаховым А.А. был подписан акт выполненных работ, которым он подтвердил, что на объекте долевого строительства - жилое помещение N 109 в жилом доме по адресу: адрес, все ранее выявленные им дефекты в соответствии с ранее представленным им дефектовочным актом, составленным при осмотре объекта, в том числе в процессе его эксплуатации, устранены в полном объеме, каких-либо претензий и замечаний у собственника по акту приема-передачи нет.

дата Ромаховым А.А. в адрес застройщика ООО "ДК "Пионер" была направлена повторная претензия по качеству квартиры, в которой он указал, что по состоянию на дата недостатки были устранены не в полном объеме, в связи с чем он просит устранить другие дефекты в срок до дата.

дата в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Ромахова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59, 2 кв.

В ответ на претензию Ромахова А.А. с требованием компенсировать убытки, понесенные в связи с повторным обмером квартиры, адресованную ООО "ДК "Пионер" дата, последнее ответило отказом со ссылкой на прекращение между сторонами обязательств в связи с их обоюдным надлежащим исполнением.

дата наименование организации по заказу Ромахова А.А. было составлено строительно-техническое заключение N 1252018, подтвердившее, что при обследовании качества отделочных работ квартиры по адресу: адрес, зафиксировано, что отдельные виды отделочных работ выполнены с нарушением требований нормативной документации и требований инструкций по применению материалов; стоимость устранения зафиксированных дефектов - сумма.

дата Ромахов А.А. вручил ООО "ДК "Пионер" претензию с требованием компенсировать ему убытки в виде расходов по оплате услуг ГБУ г. Москвы МСГОРБТИ в размере сумма, в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, в виде расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также стоимость работ по устранению дефектов в размере сумма и неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков в размере сумма.

дата претензия аналогичного содержания была направлена в адрес ООО "ДК "Пионер" посредством почтовой связи и получена последним дата.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена экспертами фио центр "Топ Эксперт" строительно-техническая экспертиза (заключение N 30-05/19 от дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, исходил из того, что Ромахову А.А. была передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий заключенного между сторонами по настоящем делу дата договора участия в долевом строительстве N БС-0109-К1/ДДУ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ДК "Пионер" стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме сумма, а также расходов по технической инвентаризации жилого помещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Придя к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, которые на момент рассмотрения дела по существу устранены не были, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере сумма, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по технической инвентаризации жилого помещения в размере сумма В связи с отсутствием от ответчика соответствующего ходатайства, отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельства, которые не позволили удовлетворить требования потребителя Ромахова А.А. в досудебном порядке, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение условий передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по технической инвентаризации жилого помещения, в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения расходов по технической инвентаризации жилого помещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об устранении недостатков, о которых заявлял истец в досудебном порядке, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с указанием на то, что подписания акта выполненных работ от дата не освобождает сторону ответчика от обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, возникших по вине застройщика. При этом, из материалов дела достоверно установлено, что на дату дата недостатки в полном объеме устранены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не может превышать стоимость устранения дефектов, основан на неправильном толковании норм права, поскольку размер неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимостью устранения дефектов не ограничена.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановлено о взыскании штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, понесенных истцом, в добровольном порядке удовлетворены не были, что повлекло за собой частичное удовлетворение исковых требований и, соответственно, взыскание штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку строительно-техническое заключение было предоставлено судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, относится к предмету рассматриваемого спора, было исследовано судом при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал расходы по составлению заключения с ответчика.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части не распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Суд первой инстанции, указывая в решении о взыскании расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не учел оплаченную ООО "ДК "Пионер" судебную строительно-техническую экспертизу в сумму сумма

Поскольку отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ДК "Пионер" в пользу истца затребованной истцом суммы возмещения убытков, влияет на правильность распределения судебных расходов, то решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя процентное соотношение удовлетворенных истцу требований, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований истца составит 46 %.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по платежному поручению N 962 от дата оплачена судебная строительно-техническая экспертиза по делу в сумме сумма (л.д. 268).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ромахова А.А. в пользу ответчика ООО "ДК "Пионер" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, что составляет 54%.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ромахова Александра Андреевича в пользу ООО "Девелоперская компания "Пионер" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: