Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 7786, заключенный между фио и наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 7786 от дата, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, с учетом договора комиссии транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и фио, стоимостью сумма Истец выполнил обязательства по оплате приобретенного автомобиля, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил условия спорного договора, поскольку продал и передал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, на основании чего спорный автомобиль был изъят у фио

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, пояснив, что права и обязанности в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата возникли между истцом и комитентом фио, денежные средства за приобретенный автомобилем выплачивались фио непосредственно третьему лицу. Добавил, что истцом не было представлено доказательств о передаче денежных средств по спорному договору наименование организации.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрело дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (комиссионер) и фио (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) N 7786 (Договор-1), по условиям которого комиссионер от своего имени по поручению комитента обязался продать транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма

дата между наименование организации (комиссионер) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств (агрегата) N 7786 (Договор-2), по условиям которого истец приобрел от имени ответчика по заказу комитента транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма

Согласно п. 2.5 Договора-2 оплата в размере сумма произведена полностью в момент подписания Договора-2.

В соответствии с п. 2.2 комитент гарантировал, что до подписания настоящего Договора-2 транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом, запретом на отчуждение и в споре с третьими лицами не состоит.

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, на транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП от дата наложен арест на спорный автомобиль.

дата судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП спорный автомобиль передан на ответственное хранение наименование организации, что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 7786, заключенного дата, поскольку наименование организации в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также условий п. 2.2 спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

То обстоятельство, что при заключении сделки наименование организации действовал как комиссионер, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед фио за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положений, что в силу закона сделка с истцом была совершена наименование организации от имени общества, права и обязанности по этой сделки возникли именно у наименование организации (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд также верно отметил, что доводы возражений ответчика о том, что права и обязанности по спорной сделки возникли между истцом и третьим лицом фио являются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора купли-продажи от дата, а также основаны на его неверном понимании и толковании, тем самым они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар, находящийся в залоге у наименование организации, и имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 7786 от дата, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что права и обязанности в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора комиссии возникли между истцом и третьим лицом фио, денежные средства за приобретенный автомобиль выплачивались истцом непосредственно третьему лицо фио, истцом не было представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от дата следует, что ответчик продал автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного дата с фио Следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - фио с истцом сделку по купли-продажи спорного автомобиля.

Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту - фио Однако приведенными выше положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: