Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб/хищение, страховая сумма составила сумма В период действия договора транспортное средство было похищено неустановленным лицом, о чем дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, которое застраховано в наименование организации по договору добровольного страхования N 255742400 от дата по рискам - ущерб и хищение, со страховой суммой в размере сумма, и сроком действия полиса с дата по дата.

В период времени с дата по время дата транспортное средство истца было похищено.

дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

дата предварительное следствие по уголовному делу N11801450113000669 приостановлено.

дата стороны пришли к соглашению об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой.

Письмом от дата ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку автомобиль истца выбыл из его владения в результате мошеннических действий, при этом согласно условий договора страхования подписанного сторонами и правил страхования данное событие не является страховым случаем.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством хищения автомобиля истца в результате мошенничества и, следовательно, фактом освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в положениях страхового полиса содержатся указание на то, что договор добровольного страхования заключается на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств.

Пунктом 3.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай наступления следующих рисков: угон - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя либо в результате неправомерного завладения застрахованным ТС без цели хищения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в Правилах страхования, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) "Угон" определен в зависимости от его формы и способа (кража, грабеж, разбой или либо в результате неправомерного завладения застрахованным ТС без цели хищения), при этом хищение транспортного средства посредством осуществления мошеннических действий в качестве страхового случая Правилами страхования не предусмотрено.

Само по себе наличие заключенного между сторонами Соглашения об отказе истца от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачивается только при условии, что заявленное событие является страховым случаем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: