Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио сумма задолженности по основному долгу, сумма процентов, сумма пеней и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 01017-0052/1-ЗТО от дата, согласно приложению N 1 к указанному договору, принадлежащие по праву собственности наименование организации.

Установить первоначальную продажную стоимость указанных товаров в размере сумма, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, N двигателя 2AR 0598075, кузов XW7BF4FKX0S003511, цвет серебристый металлик, принадлежащее по праву собственности фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, определив способ реализации указанной автомашины путем проведения публичных торгов.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии в сумме сумма, об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте, согласно приложению N 1 к договору залога, принадлежащие наименование организации на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, об обращении взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с наименование организации и фио в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 1017-0052, истец свои обязательства выполнил, однако заемщик не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору на дата в сумме сумма Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог товаров в обороте по договору N 01017-0052/1-ЗТО от дата, предмет залога стороны оценили в договоре в сумме сумма, залог транспортного средства марка автомобиля в размере сумма по договору между Банком и фио Также обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство фио и фио Уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков наименование организации, фио и фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске истцу отказать, указав, что Банком не доказано получение ответчиком наименование организации денежных средств по кредитному договору от дата, расчет процентов не обоснован; на момент отзыва у Банка лицензии на счете наименование организации находились денежные средства в сумме сумма, в то время как в реестр требований кредиторов была включена только сумма сумма; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на просрочку кредит был вынесен дата, в то время как требование о погашении задолженности предъявлено только дата. Просил в случае присуждения с ответчиков пени снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков наименование организации, фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-168573/17-101-127 наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 1017-0052 на следующих условиях: сумма кредитного договора - сумма, общий срок кредитной линии составляет период с дата по дата включительно, срок предоставления траншей по кредитному договору с дата по дата, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40702810000000005030, открытый у кредитора; кредитным договором предусмотрены пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом - 0, 15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил траншами кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в период с дата по дата в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету наименование организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и наименование организации, фио, А.Г, и фио заключены договоры залога и поручительства:

- договор залога товаров в обороте N 01017-0052/1-ЗТО от дата между Банком и наименование организации, по которому заемщик передал Банку в залог товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору. Общая балансовая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.5.3 договора составила сумма, а в соответствии с п. 1.5.4 стороны оценили предмет залога в сумме сумма;

- договор залога транспортного средства N 01017-0052/1-ЗА-ФЛ от дата между наименование организации и фио, по которому последний обязался отвечать перед кредитором в пределах стоимости предмета залога за исполнение всех обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором; предметом залога явился автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 1.5.3 стороны оценили предмет залога в сумма; судом проверено, что предмет залога зарегистрирован в органах ГИБДД за фио;

- договоры поручительства N 01017-0052/1- П и N 01017-0052/1- П от дата между наименование организации и фио, фио соответственно, в соответствии с которыми последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору N 01017-0052 от дата, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По состоянию на дата задолженность наименование организации составляет сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов, сумма сумма пени.

дата истец направил требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о снятии обременения с предметов залога (автомобиля и товаров в обороте) отказано, поскольку установлено, что по состоянию на дата по кредитному договору имеется задолженность в размере основного долга в сумме сумма

Кроме этого, решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, исковые требования наименование организации к наименование организации об обязании учесть в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства с расчетного счета наименование организации в Банке в сумме сумма отклонены, поскольку с момента введения в отношении Банка процедуры банкротства действует особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, а погашение требований кредитора путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные наименование организации в лице наименование организации требования о взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио солидарно задолженности по договору кредитной линии в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, договоров поручительства, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством наименование организации, фио, фио, фио на основании договоров поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 01017-0052/1-ЗТО от дата, согласно приложению N 1 к указанному договору, принадлежащие по праву собственности наименование организации, с установлением первоначальной продажной стоимости указанных товаров в размере сумма, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов; на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, N двигателя 2AR 0598075, кузов XW7BF4FKX0S003511, цвет серебристый металлик, принадлежащее по праву собственности фио, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определив способ реализации указанной автомашины путем проведения публичных торгов.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано, что ответчики воспользовались денежными средствами, перечисленными на счет наименование организации траншами, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются самим фактом погашения процентов по кредиту за период с дата по дата, выпиской по счету, которая данные платежи отражает, а также решением Арбитражного суда адрес от дата, установившим задолженность наименование организации по кредитному договору от дата перед Банком.

Также судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков фио о том, что Банком не произведен зачет суммы сумма, находившейся на счете наименование организации в Банке и не перечисленных третьим лицам, поскольку невозможность зачета обоснована особым порядком удовлетворения требований кредиторов должника с момента введения в отношении Банка процедуры банкротства в силу ФЗ N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении в суд Банком соблюден досудебный порядок, установленный договором, в материалах дела представлены уведомления о погашении задолженности в адрес всех должников.

Ссылки представителя ответчика на то, что расчет задолженности по процентам не содержит сведений о периоде образования задолженности опровергаются самим расчетом (л.д. 69), из которого видно, что задолженность по процентам на сумму долга сумма в размере сумма начислена за период дата по дата, поскольку за период с дата по дата проценты наименование организации уплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подписана и не датирована, не являются основанием к отмене решения, так как выписки по счету предоставлены вместе с иском, который подписан представителем истца фио, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N 77 АВ 8823874 от дата Более того судебная коллегия отмечает, что при подаче иска указанный комплект документов был прошит, пронумерован, заверен подписью представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: