Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-580/2019 по апелляционным жалобам ответчиков Каменевой Е.В, Каменевой А.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Климова Николая Валерьевича к Каменевой Елене Владимировне, Каменевой Алисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Каменеву Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Каменеву Алису Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Каменевой Елены Владимировны, Каменевой Алисы Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: адрес, органом миграционного контроля, УСТАНОВИЛА:

истец Климов Н.В. обратился в суд с иском к Каменевой Е.В, Каменевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в которой совместно с ним зарегистрирована его бывшая супруга Каменева Е.В. и ее дочь Каменева А.Д. Решением мирового судьи судебного участка N79 района Северный г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут. В настоящий момент в спорной квартире ответчики не проживают, фактическое место их жительства не известно. Поскольку Каменева Е.В. и Каменева А.Д. добровольно выехали из квартиры более 8 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивают, участия в поддержании жилища в надлежащем состоянии (проведение ремонта) не принимают, препятствий в проживании им никогда не чинилось, ключи от квартиры у них имеются, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Истец Климов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Каменева Е.В, Каменева А.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Северный г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Каменевы по доводам, указанным в апелляционных жалобах, ссылаясь, в том числе, на неизвещение их о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку у истца и ответчиков сложились конфликтные отношения, при этом в квартире множество вещей ответчиков, которые, кроме прочего, оплачивают коммунальные услуги частично, а также ранее имели место обращения Каменевой Е.В. в органы полиции по вопросу чинения ей и ее дочери препятствий в пользовании квартирой, также ответчики указывают на тот факт, что спорная квартира была предоставлена по Распоряжению Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от дата N... на семью из троих человек: истец и ответчики, на момент предоставления которой

Климов Н.В. и Каменева Е.В. давно состояли в браке, однако в дата у супругов сложились конфликтные отношения, также ответчики отмечают, что ранее решением суда определены доли в оплате за коммунальные услуги в спорной квартире, а именно по 1/3 каждому - Климову 1/3 и 2/3 Каменевым, а также ответчики ссылаются на то, что другого жилья они не имеют, проживают в съемной квартире вынужденно.

Истец Климов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель истца по ордеру - адвокат Назарова О.М. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Каменева А.Д. в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчика Каменева Е.В. в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков по ордерам - адвокат Воскобойникова Е.П. в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 79, 30 кв.м, находящуюся в собственности г. Москвы.

Жилое помещение предоставлено Климову Н.В. на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от дата N... на семью из троих человек: Климов Н.В, Каменева Е.В. и Каменева А.Д. по договору социального найма N... от дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от дата брак между Климовым Н.В. и Каменевой Е.В. расторгнут.

Согласно сведений ОМВД России по району Северный г. Москвы от 11 марта.года 2019 проведенными проверочными мероприятиями установлено, что ответчики

Каменева Е.В. и Каменева А.Д. в жилом помещении по адресу: адрес, не проживают, их личных вещей по вышеуказанному адресу нет.

Также судом из объяснений истца установлено, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в пользовании и в проживании в квартире. Также суд исходил из отсутствия доказательств попыток вселения, несения расходов по содержанию имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Согласуя положения изложенных норм закона, следует полагать, что гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае, если его выезд носит постоянный, не вынужденный характер, и, кроме того, гражданин не проявляет интереса к жилому помещению, при этом, не неся бремя по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на наличие решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг относительно спорной квартиры. При этом, истец указывал на то, что ответчики свои обязательства по внесению платы исполняют.

Осуществляя запрос в ОМВД района Северный г. Москвы, суд запросил сведения об обращениях ответчиков во вопросам вселения и препятствий в пользовании спорным жилым помещением с 01 января 2017 года.

Между тем, согласно искового заявления, выезд ответчиков из жилого помещения имел место в 2011 году.

В апелляционных жалобах ответчиками предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2010-2011 имели место обращения

Каменевой Е.В. в своих интересах и в интересах своей дочери в органы полиции, а также прокуратуры по факту чинения последним препятствий в пользовании спорной квартирой, а также по факту конфликтных отношений, в возбуждении уголовных дел было отказано (л.д. 171-182).

Кроме того, ответчиками представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о том, что ими производилась оплата за жилое помещение в период с 2011 по 2019 годы (л.д. 119-167).

Таким образом, ответчиками предоставлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, обязательств по содержанию жилого помещения, за весь период отсутствия.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает возможным принять предоставленные ответчиками в суд апелляционной инстанции как новые доказательства документы об оплате коммунальных услуг и доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установилюридически значимых обстоятельств - периодичности исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также наличия обращений в правоохранительные органы на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Факт наличия конфликтных отношений между Климовым Н.В. и Каменевой Е.В, взаимных обращений в правоохранительные органы истцом Климовым Н.В. в заседании судебной коллегии не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств приобретения ответчиками права пользования либо собственности на жилое помещение. которое являлось бы их местом жительства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, а также факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в период с 2011 по 2019 годы, исковые требования Климова Н.В. подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между Каменевой А.Д. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" Воскобойниковой Е.П. было заключено соглашение N... от дата, в соответствии с которым был составлен акт N 1 приема-передачи работ от дата, из которого усматривается, что адвокатом были оказаны юридические услуги непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, а представленным чеком-ордером от дата подтверждена оплата по соглашению в размере сумма.

Также в материалах дела содержатся идентичные документы относительно несения ответчиком Каменевой Е.В. расходов на оказание юридической помощи в размере сумма.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, исходя из принципов разумности, справедливости и учитывая объем оказанной правовой помощи, в пользу каждого из ответчиков с Климова Н.В. надлежит взыскать по сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Климова Николая Валерьевича к Каменевой Елене Владимировне, Каменевой Алисе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Климова Николая Валерьевича в пользу Каменевой Елены Владимировны в счет расходов на оплату юридических услуг сумма.

Взыскать с Климова Николая Валерьевича в пользу Каменевой Алисы Дмитриевны в счет расходов на оплату юридических услуг сумма.

Председательствующий:

Судьи: