Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4670/2019 по апелляционной жалобе Абдурагимова фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Абдурагимова фио к наименование организации, ОО СК "ВТБ Страхование", адрес "ВСК", наименование организации, наименование организации о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио П.З. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации, наименование организации о признании недействительными условий кредитного договора от дата, заключенного между истцом и наименование организации в части заключения договора страхования, полиса единовременного взноса от дата, заключенного между истцом и наименование организации, полиса оферта по программе "Гарантия защиты" от дата, заключенного между истцом и наименование организации; расторжении договоров страхования (полиса оферта) по программе страхования "ТелеДюк Семейный" N 180 Н1ТМ736665 и N 180 Н1ТМ736666, заключенных дата между истцом и адрес "ВСК", полиса оферта страхования рисков держателей банковских карт от дата, заключенного с адрес "ВСК", договора страхования (полиса оферта) имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенного дата между наименование организации и истцом; взыскании с ответчика наименование организации суммы страховой премии в размере сумма, с ответчика наименование организации суммы страховой премии в размере сумма, с ответчика адрес "ВСК" страховых премий в общем размере сумма (сумма+ сумма+ сумма), с ответчика наименование организации суммы страховой премии в размере сумма; взыскании с ответчиков наименование организации, ОО СК "ВТБ Страхование", адрес "ВСК", наименование организации, наименование организации штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец был вынужден заключить кредитный договор на условиях банка, в том числе заключить договоры страхования со страховыми компаниям, сотрудники банка ввели истца в заблуждение, по сути обязав подписать многочисленные договоры, которые истцу были не нужны. Полагает, что требование банка заключить договоры страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, ранее ответчики наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации.

В заявлении было указано, что фио заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и просит предоставить выбранные им банковские продукты, при этом понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между истцом и банком индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

дата фио и наименование организации согласовали индивидуальные условия потребительского кредита N 161094/18, в соответствии с которыми банк предоставляет фио кредит в сумме сумма, срок возврата кредита до дата включительно, процентная ставка 15%.

Согласно адрес условий, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18% годовых. Процентная ставка может быть изменена при выполнений условий, указанных в Правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по картам в рамках договора.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы на срок до срока возврата кредита. Подтверждение согласия на заключение договора страхования также указано в заявлении-анкете на получение кредита от дата.

В пункте 14 Индивидуальных условий проставлена отметка о согласии фио с общими условиями договора. При этом в данном пункте имеется возможность выбора: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора.

Индивидуальные условия потребительского кредита N 161094/18 от дата подписаны фио без оговорок и замечаний, в соответствующих графах проставлены отметки о согласии с данными условиями, собственноручно фио указано, что Индивидуальные условия согласованы.

Согласно заявлению на добровольное страхование от дата, фио просил наименование организации застраховать его по продукту "Единовременный взнос" (страхование на случай потери работы).

В заявлении на добровольное страхование истец также поручил банку списать денежные средства в счет оплаты страховой премии с его счета N 40817810900004904337.

Указанное заявление подписано истцом фио без замечаний и оговорок, в соответствующих графах проставлена отметка о согласии с выбранными условиями страхования, при этом выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица и был им осуществлен.

В заявлении также указано, что фио понимает, что выбранный им продукт не навязан, выбран им добровольно, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису не влияет на принятое Банком решение о заключении с ним кредитного договора.

Также дата между истцом и адрес "ВСК", наименование организации, наименование организации были заключены договоры страхования:

- полис оферта по программе "Гарантия защиты", размер страховой премии сумма, - полис оферта по программе страхования "ТелеДюк Семейный" N 180 Н1ТМ736665, размер страховой премии сумма, - полис оферта по программе страхования "ТелеДюк Семейный" N 180 Н1ТМ736666 размер страховой премии сумма, - полис оферта страхования рисков держателей банковских карт, размер страховой премии сумма, - полис оферта имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, размер страховой премии сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 422, 432, 819, 934, 935, 428 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. фио П.З. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с наименование организации, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заключению кредитного договора N 161094/18 от дата предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры. В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 15% годовых являлось заключение договора страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 18% годовых.

Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец определился с выбором путем проставления отметок в соответствующих графах своих заявлений, выбрав заключение кредитного договора со страхованием. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявлений на страхование.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что при предоставлении кредита наименование организации навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких данных суд признал не состоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые договоры страхования были навязаны истцу, который заблуждался относительно оспариваемых сделок, не представлено, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что истец не мог быть застрахован по продукту "Единовременный взнос", поскольку являлся военнослужащим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления на добровольное страхование, которое лично подписано фио, следует, что он не является военнослужащим, а на момент подписания заявления все сведения являются полными и достоверными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурагимова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: