Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании нестойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N *, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Во исполнение своих обязательств по договору фио оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с п.1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее дата. Согласно п.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата. В связи с нарушением ответчиком условий договора - отсутствием государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, основной договор купли-продажи квартиры и предусмотренный им акт приема-передачи квартиры к нему не подписаны. Таким образом, истец не мог зарегистрировать свое право собственности на оплаченную им квартиру, не мог воспользоваться правом на распоряжение имуществом.

Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи квартиры в собственность истцу просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 397 дней. Размер неустойки за указанный период, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил сумма и поскольку указанная сумма превышает сумму предварительной оплаты товара по договору, неустойка составит сумма, истец признает, что данная сумма несоразмерна наступившим негативным последствиям, поэтому просил взыскать неустойку в меньшем размере в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку истцу ключи от квартиры были выданы, квартира поступила истцу во владение и пользование (л.д. 39-42). Просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не дал оценку доводам истца о том, что по соглашению истцу были переданы лишь ключи от квартиры, предоставлен доступ, но не было передано право собственности и сопутствующие права, чем нарушены права истца на регистрацию и возможность уменьшить проценты по кредиту, в связи с чем истец понес убытки. Кроме того, суд обязан был взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку нарушение ответчиком потребительских прав установлено решением Головинского суда от дата

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п.1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до дата: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме сумма.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес).

дата сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Квартира передана истцу путем подписания Соглашения от дата. Из решения Головинского районного суда адрес от дата усматривается, что истец фактически осуществляет права собственника, владеет и пользуется квартирой по назначению.

Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

Указание в п.1.4 на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателя не повлиял. Головинским районным судом адрес от дата имеющийся предварительный договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи квартиры расценены как достаточная совокупность условий для возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в предварительном договоре указания на срок передачи квартиры в собственность покупателя, оснований полагать, что продавцом допущена просрочка передачи квартиры покупателю суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах у коллегии не имеется. В отсутствие нарушения судом норм материального и процессуального права, иное толкование подателем жалобы этих норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Так, заявитель жалобы натаивает на том, что у него отсутствовало право распоряжения квартирой без регистрации права собственности на нее. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку выводов решения об отказе во взыскании неустойки он не опровергает. Квартира была передана истцу фактически, меры ответственности за не оформление права собственности договор сторон не предусматривал. При вынесении решения о признании права собственности истца на квартиру суд исходил из того, что предмет собственности принадлежит истцу фактически, ему передан.

Возражения истца против отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда коллегия отклоняет как несостоятельные, основанием ко взысканию такой компенсации может быть доказанный факт причинения морального вреда, допущенного нарушения права истца-потребителя. В рассматриваемом споре суд признал данный факт недоказанным. В связи с чем вывод об отказе в данной части иска является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: