Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49198/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2019 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску фио к фио, адрес бюро

фио и партнеры" о взыскании денежной суммы за неуказанную услугу, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании денежной суммы за неуказанную услугу, компенсации морального вреда и штрафа.

фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, а также отчуждения недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, площадью 2280 кв.м, расположен по адресу * ;

земельного участка, кадастровый номер *, площадью 3780 кв.м, расположен по адресу *, адрес; земельного участка, кадастровый номер *, площадью 1493 кв.м. расположен по адресу * ; земельного участка, кадастровый номер *, площадью 1600 кв.м, расположен по адресу *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, адвокатский статус ответчика прекращен, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не усмотрев оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие предложенной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Само по себе наличие спора по смыслу ст.ст. 139, 140 ГК РФ основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: