Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке- сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с фио ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак *, под управлением фио, принадлежащего ему на праве личной собственности. Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля гос. рег. знак * на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации, полис серии *, дата фио обратился в наименование организации с заявлением о произошедшем событии. дата транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. Как указано истцом, в ходе досудебного урегулирования страховщик предложил направить автомобиль для производства восстановительного ремонта и направил истцу предложение о выплате на основании соглашения в размере сумма фио обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта и согласного заключения, которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате в денежном выражении, которая страховщиком удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленным письменных возражений, утверждая, что истец отказался от предоставления ему возмещения в натуре путем проведения ремонта на СТОА; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.72-74).

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, письменных возражений, в которых указано, что истец имел право на проведение ремонта, что было ему предложено; кроме того, у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" с расширением до сумма (л.д.155-156).

Представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио указала об отсутствии оснований для выплаты по договору ДСАГО N *, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, пояснила, что по заключенному договору размер ущерба определяется по правилам, установленным в Единой методике, то есть с учетом износа и с применением цен РСА, сведений о превышении определенной таким образом стоимости ремонта не имеется, полагала, что надлежащими ответчиками является наименование организации и фио (л.д.165-166).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что стоимость ремонта без учета износа превысила сумма, то есть лимит возмещения по ОСАГО; страховая компания по собственной инициативе предложила выплату в сумме сумма, что существенно менее стоимости ремонта;

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу: МКАД 69 км внешней стороны произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по договору *, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису * и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио нарушившего п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, составленным ГИБДД.

фио обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр страховщику.

В ответ на данное обращение потерпевшему было выдано направление на станцию технического обслуживания наименование организации N *.

Не согласившись с данным направлением, истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, которым подготовлено заключение N295-11.18 от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного им заключения наименование организации, в ответ на данную претензию страховщиком было повторно отправлено направление на станцию технического обслуживания наименование организации N *.

Судом также установлено, что выданное фио направление на станцию технического обслуживания не содержало сведений о каких-либо доплатах, более того в направлении указано об отсутствии доплат потерпевшего, что свидетельствует о том, что страховая компания обязалась оплатить ремонт транспортного средства без доплат со стороны потерпевшего. Доказательств того, что автосервис отказался производить ремонт транспортного средства без доплаты, суду не было представлено. Доводы истца о том, что ответчик не желает производить доплату, суд признал несостоятельными.

Вместе с тем возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт. В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд верно исходил из того, что истцом получено направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого потерпевший отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков; поскольку истец может реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, требования к фио удовлетворению также не подлежат; одновременно суд признал, что права истца как потребителя не были нарушены.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о решении страховщика изменить форму возмещения коллегия полагает несостоятельными. Такое изменение могло быть произведено с согласия истца, между тем соглашения сторон по тому поводу не состоялось, поскольку истец отказался от выплаты в предложенном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость ремонта согласно полученной калькуляции существенно превышала установленный лимит возмещения в сумма, коллегия не может принять во внимание. Истцу была предложена иная форма возмещения - путем проведения ремонта, за которым потерпевший не обращался. Доказательств невозможности проведения ремонта на предложенном СТОА по стоимости в пределах лимита, требования ремонтной организации произвести доплату в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: