Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49222/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при секретаре Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127634 руб. 47 коп, пени в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3852 руб. 69 коп, а всего 136487 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173572 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 образовалась задолженность в размере 135369 руб. 26 коп, пени в размере 38203 руб. 40 коп. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 в размере 135369 руб. 26 коп.

Как следует из Единого жилищного документа, выданного ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Южное Бутово", в отношении ответчика при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, применяются меры социальной поддержки при начислении платы за: жилье (ТО) - 50%, капительный ремонт - 50% (как ветерану труда с 01.01.2017 на основании пенсионного удостоверения N 5659027 от 11.12.2002, удостоверение ветерана труда от 18.06.2001); холодную воду - 50%, подогрев воды - 50%, отопление - 50% (как инвалиду II группы с 15.10.2018 на основании справки МСЭ (ВТЭК) от 23.10.2018).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 169, 192, 195, 196, 200, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158, 160, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 6 Закона г..Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", п. 15 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", ст. 98 ГПК РФ и, установив, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено, исходя из того, что представленный стороной истца расчет задолженности выполнен с учетом применения всех имеющихся у ответчика льгот, обоснованно применил к заявленным исковым требованиям, по ходатайству ответчика, трехгодичный срок исковой давности, с учетом даты подачи в суд искового заявления 09 июля 2018 года, и взыскал с фио в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 01.01.2019 в размере 127634, 47 руб, а также пени за просрочку исполнения

обязательств в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что расчет, представленный стороной истца и положенный судом первой инстанции в основу решения, является арифметически верным, соответствует положениям закона, а расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, не соответствует нормам права, поскольку ответчик применят льготы в отношении общей суммы начислений в размере 50%.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852, 69 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не применены имеющиеся у ответчика льготы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в расчетах сторон, в связи с чем, невозможно установить окончательную сумму задолженности, о том, что суммы, указанные в квитанциях, не совпадают с суммами, указанными в выписке по счету, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Единым жилищным документом (л.д.131-132), оборотной ведомостью по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д.133-139), справкой о финансовом состоянии лицевого счета ответчика (л.д.140-141), выданными ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Южное Бутово", в которых указана сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 в размере 135369, 26 руб, а также сведения о произведенных перерасчетах.

Кроме того, размер задолженности ответчика за указанный период подтверждается ответом И.о. руководителя ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Южное Бутово", адресованным директору ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", согласно которому меры социальной поддержки предоставляются фио по категории "инвалид второй группы", "ветеран труда". Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире установлены с апреля 2017 года. Расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, видом собственности жилого помещения, количеством проживающих, наличием льгот и объемов потребленных услуг по тарифам и ценам, утвержденным ежегодными П остановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", на основании показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг. По состоянию на 26.02.2019 в базе данных фио задолженность составляет 135369, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом, не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: