Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Роледер О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казанкова Юрия Александровича, Роледер Ольги Андреевны солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредиту в размере 63849, 52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, Установить начальную продажную цену указанной квартиры равной сумме 13553377, 60 рублей.

Взыскать с Казанкова Юрия Александровича, в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возврата госпошлины 17515 руб. 46 коп.

Взыскать с Роледер Ольги Андреевны, в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возврата госпошлины 17515 руб. 46 коп, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам к Казанкову Ю.А, Роледер О.А. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании суммы долга, указывая на то. что 22.02.2005г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Казанковым Ю.А, Роледер О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 141130 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *****, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Казанкова Ю.А. под залог указанной квартиры. Начиная с мая 2016 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 63849, 52 доллара США, госпошлину в размере 35030 руб. 91 коп, расходы на оценку в размере 4000 руб, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу: *****, установив ее начальную продажную цену в размере 13553377 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Роледер О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 01 августа 2019г. по делу произведена замена стороны истца АО "КБ Дельта Кредит" на ПАО "Росбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2005г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Казанковым Ю.А, Роледер О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 141130 долларов США сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *****путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Казанкова Ю.А. в долларах США.

Ответчики за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи.

Согласно п.п.3.1.4 договора на период с момента предоставления кредита по 21.01.2006 г. включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 50% годовых. С 22.01.2006 г. в соответствии с п.3.1. договора, ответчики уплачивают проценты за пользование кредитом из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменений LIBOR (London Interbank Offered Rates, Лондонская межбанковская ставка предложение кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев. Процентная ставка определяется как LIBOR, увеличенная на 9 процентных пунктов на 21 января каждого года и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлась указанная выше квартира в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требований банка о досрочном погашении задолженности.

Как установлено судом, начиная с мая 2016г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составляет 63849, 52 долларов США, из них: 60.118, 78 долл. США - сумма просроченного основного долга; 2190, 12 долл. США - сумма просроченных процентов по кредиту; 1540, 62 долл. США - сумма пени.

Согласно отчету об оценке квартиры N *****от 14.09.2016 г, составленному ООО "Бюро оценки бизнеса", предоставленному истцом рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 16941722руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что ответчики допустили нарушение своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из установленного судом неисполнения заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *****.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога по правилам пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, оценив представленный истцом отчет об оценке, признав его в качестве надлежащего доказательства, определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке, в размере 13553377, 60 рублей (16941722руб.*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 35 030, 90 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика Роледер О.А. о том, что она не извещалась судом о дате и времени судебного заседания, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту регистрации Роледер О.А.: г*****, а также по адресу для получения почтовой корреспонденции: *****, сообщенному ответчиком. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по указанным адресам, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, не могут в данном случае являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" н еобходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение приведено в исполнение, на основании выданных судом исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем проведены публичные открытые торги заложенного имущества, при этом отсутствие в решении суда указаний на способ реализации заложенного имущества ни у сторон, ни у судебного пристава-исполнителя не вызвало неясностей относительно способа и порядка исполнения решения суда, не привело к нарушению прав и интересов ответчика Роледер О.А.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N *****от 14.09.2016г. ООО "Бюро оценки бизнеса" в размере 16 941 722 руб, что составляет 13 553 377 руб. 60 коп, то есть 80% от 16 941 722 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 553 377 руб. 60 коп, при этом представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества ответчиком по существу оспорен не был, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роледер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи