Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ОТК-Групп" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.А. к ООО "ОТК-Групп" о признании договора на выполнении работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор на выполнение работ от 04.02.2017г. N 0402/1823, пописанный между С.И.А. и ООО ОТК-Групп", незаключенным.

Взыскать с ООО "ОТК-Групп" в пользу С.И.А. неосновательное обогащении в размере 200 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 529 руб. 36 коп. за период с 22.08.2017г. по 06.02.2019г, а также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019г. начисленные на сумму 200 200 рублей до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 29 коп, установила:

С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОТК-Групп", просила признать договор на выполнение работ N 0402/1823 от 04.02.2017 N 0402/1823 незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был оформлен договор на выполнение работ N 0402/1823 от 04.02.2017, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконные столярные конструкции из соснового бруса с применением подъемно-сдвижного механизма. По условиям договора работы должны были производиться с момента подписания заказа-эскиза. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 установлено, что объем, порядок, срок и условия выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем оснований для выполнения работ по договору не имелось, при этом, истцом были оплачены денежные средства в размере 200 200 руб, которые ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца С.И.А. по доверенности П.А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ОТК-Групп" по доверенности П.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ТУ Роспортребнадзора по г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "ОТК-Групп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОТК-Групп" по доверенности П.Р.В, поддержавшего жалобу, представителя истца С.И.А. по доверенности П.А.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2017 между сторонами был подписан договор N0402/1823 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить по договору стоимость работ, а ответчик принял на себя обязательства изготовить в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заказе-эскизе, доставить и установить оконные столярные конструкции из соснового бруса с применением подъемно-сдвижного механизма.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что при подписании заказ-эскиза стороны обязуются точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомится с листом замеров, проверить указанные в эскизе (тип, структуру, цвет и т.п.), перечень работ и дополнительные услуги, уточнить способ и условия работ. При этом указано, что с момента подписания сторонами заказа-эскиза условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными.

С.И.А. перечислила ООО "ОТК-Групп" денежные средства в размере 910 000 руб, из которых 200 200 руб. - оплата по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 установлено, что сторонами условия об объеме, порядке и условий выполнения работ по договору N 0402/1823 не согласованы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание преюдициальный характер выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от 08.06.2018, согласно которым момент согласования условий договора связан с подписанием заказ-эскиза, который сторонами подписан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ N 0402/1823 от 04.02.2017 является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, принимая во внимание незаключенность договора подряда между сторонами, то обстоятельство, что истец передал истцу денежные средства на выполнение работ в размере 200 200 руб. и работы ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 529 руб. 36 коп. за период с 22.08.2017 по 06.02.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 29 коп. соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже при отсутствии подписанного заказ-эскиза ответчик понимал параметры технического задания на производство работ, из представленной электронной переписки следует, что истцом был согласован цвет портала и имеются указания от истца о готовности проемов к производству замеров для изготовления портала, то есть был получен акцепт заказчика на заключение договора в полном объеме согласно статье 438 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

Как указано выше, условия договора считались бы согласованными сторонами при подписании заказ-экскиза, который в данном случае требовался с учетом характера подлежащих выполнению работ по изготовлению оконных столярных конструкций, необходимости согласования объекта выполнения работ и их формы (разработка концепции), тогда как данный эскиз-проект сторонами не был подписан и конкретная деятельность подрядчика не определена, что не позволяет считать предмет договора подряда определенным, в связи с чем, учитывая вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2018Ю, которым установлено, что сторонами условия об объеме, порядке и условий выполнения работ по договору N 0402/1823 согласованы не были, был пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ОТК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: