Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д.В.В., представителя ответчика ООО "Тикра-ЭМ" по доверенности Ш.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ", Д.В.В. о взыскании задолженности по договору факторинга - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ" задолженность по договору факторинга в сумме в сумме 3 986 091 руб. 59 коп, в том числе задолженность по финансированию в сумме 1 542 000 руб. 00 коп, вознаграждение за услуги по финансированию в сумме 122 609 руб. 08 коп, вознаграждение за информационное сопровождение в сумме 98 645 руб. 71 коп, вознаграждение за ожидание в сумме 2 222 836руб. 80 коп, из которых 3 000 000 руб. 00 коп. взыскать солидарно с Д.В.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 28 130 руб. 46 коп, из них 23 200, 00 руб. солидарно с Д.В.В.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Д.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства недействительным - отказать, установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Тикра-ЭМ", Д.В.В. о взыскании задолженности по договору факторинга и просило взыскать с ООО "Тикра-ЭМ" задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р от 27.03.2014 в размере 3 986 091, 59 руб, из них 3 000 000, 00 солидарно с Д.В.В, в зыскать с ООО "Тикра-ЭМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28130.46 руб, из них 23 200, 00 руб. солидарно с Д.В.В, мотивируя свои требования тем, что покупателем ООО "Тикра-ЭМ" не исполнены обязательства по генеральному договору закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р от 27.03.2014, обеспеченные поручительством Д.В.В. в пределах 3 000 000 руб.

Ответчик Д.В.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, просил суд признать договор поручительства N 6798-810/14Ю/Р-ПД1 от 27.03.2014 недействительным, ссылаясь на то, что не подписывал данный договор, подписи в договоре ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков Д.В.В. и ООО "Тикра-ЭМ" по доверенности Шульгин А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров факторинга и поручительства, встречные исковые требования Д.В.В. поддержал.

Представители третьих лиц ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк", ОАО "Тэмбр-банк", ООО "Кредо" о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Д.В.В, ООО "Тикра-ЭМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С.Н.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, представила письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С.Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.03.2014 между ООО "Инфокрафт" (клиент/продавец), ООО "Тикра-ЭМ" (дебитор/покупатель/должник) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (кредитор/фактор) был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р.

В соответствии с п. 2.1 договора клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга.

Согласно вышеуказанным условиям договора факторинга ООО "Инфокрафт" уступило фактору право требования к ООО "Тикра-ЭМ", возникшее из договора поставки N6 от 20.03.2014.

Продавцом и покупателем было подписано Уведомление об уступке по форме Приложения N 3 к договору факторинга, согласно которому продавец уведомляет дебитора об уступленных правах по дебиторскому контракту.

Установлено, что ф актор ООО "Факторинговая компания "Лайф", исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование продавца под уступленные требования, что подтверждается платежными поручениями N 220270 от 27.05.2014 на сумму 522000 руб, N 237653 от 06.06.2014 на сумму 410000 руб, N 301353 от 24.07.2014 на сумму 820000 руб, N 141714 от 04.04.2014 на сумму 812603, 75 руб, всего в сумме 2564603, 75 руб.

В соответствии с условиями дебиторского контракта поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался этот товар принять и оплатить. Оплата должна быть произведена до 21.07.2014.

Согласно условиям дебиторского контракта, продавец ООО "Инфокрафт" поставку товара произвел, покупатель ООО "Тикра-ЭМ" товар получил. Претензий от покупателя по количеству и качеству товара не поступало. Таким образом, поставщик обязанность по поставке товара исполнил.

В свою очередь, покупатель ООО "Тикра-ЭМ" в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.5.2 договора факторинга дебитор (ООО "Тикра-ЭМ") обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования.

На основании п.4.5.3 договора факторинга дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.5 договора факторинга).

На основании заявления дебитора от 27 марта 2014 года в рамках договора факторинга дебитор присоединился к условиям Тарифного плана "Совершенство Закупочный".

Судом установлено, что ООО "Тикра-ЭМ" до настоящего времени не осуществило полную оплату поставленного товара.

В соответствии с договором факторинга к фактору одновременного с уступкой денежных требований переходят иные права, вытекающие из договора поставки и связанные с денежным требованием, в частности - право применения штрафных санкций к ООО "Тикра-ЭМ".

Задолженность ООО "Тикра-ЭМ" по договору факторинга и договору поставки перед фактором составляет 3 986 091 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ООО "Тикра-ЭМ" была направлена претензия о погашении задолженности по договору факторинга N 6798-810/14Ю/Р, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

27.03.2014 в качестве обеспечения исполнения ООО "Тикра-ЭМ" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Тикра-ЭМ" и Д.В.В. был заключен договор поручительства N 6798-810/14Ю/ПД1, в соответствии с п. 1.1 которого Д.В.В. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение ООО "Тикра-ЭМ" всех обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р.

Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.3 договора составляет 3 000 000 руб.

Истцом также Д.В.В. было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое поручителем не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Факторинговая компания "Лайф", Д.В.В. во встречном иске утверждает о том, что договор поручительства N 6798-810/14Ю/Р-ПД1 от 27.03.2014 является недействительным, поскольку он данный договор не заключал и не подписывал.

Для проверки данных доводов судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина".

Вместе с тем, судебная экспертиза данным учреждением не выполнена, дело возвращено в суд без исполнения.

В этой связи, определением суда от 10.04.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" N ЗЭ-СПЭ-15-РГ (АА)-04-2019 от 15 апреля 2019 года, подписи и рукописные записи, расположенные в договоре поручительства N 6798-810/14Ю/Р-ПД1 от 27.03.2014, выполнены Д.В.В.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права" N ЗЭ-СПЭ-15-РГ (АА)-04-2019 от 15 апреля 2019 года у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Д.В.В. о признании договора поручительства N 6798-810/14Ю/Р-ПД1 от 27.03.2014 недействительным, суд руководствовался положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы Д.В.В. о том, что договор поручительства N 6798-810/14Ю/Р-ПД1 от 27.03.2014 он не заключал и не подписывал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Ссылки представителя О ОО "Тикра-ЭМ" по доверенности Ш.А.Н. на отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров факторинга и поручительства, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных тому доказательств не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Тикра-ЭМ" по тарифному плану "Совершенство Закупочный" по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 3 986 091 руб. 59 коп, в том числе: задолженность по финансированию - 1 542 000 руб., вознаграждение за услуги по финансированию - 122 609 руб. 08 коп, вознаграждение за информационное сопровождение - 98 645 руб. 71 коп, вознаграждение за ожидание - 2 222 836руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиками не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Тикра-ЭМ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженности в сумме 3 986 091 руб. 59 коп, из которых 3 000 000 руб. взыскал солидарно с ответчика Д.В.В.

Вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе Д.В.В. доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее выводов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Учитывая, что заключение экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, не противоречит иным доказательствам по делу, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем просит Д.В.В. в апелляционной жалобе, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тикра-ЭМ" о подложности доказательств, а именно генерального договора закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р от 27 марта 2014 года, договора поручительства N 6798-810/14ЮР/Р-ПД1 от 27 марта 2014 года в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что генеральный договор закупочного факторинга N 6798-810/14Ю/Р от 27 марта 2014 года со стороны ООО "Тикра-ЭМ" подписан генеральным директором П.Д.А, который свою подпись в договоре не оспаривает. В настоящее время генеральным директором ООО "Тикра-ЭМ" является З.Д.В. Учитывая изложенное, а также отсутствие требований об оспаривании указанного договора, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Не имеется также оснований и у суда апелляционной инстанции. ООО "Тикра-ЭМ" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.В.В. и ООО "Тикра-ЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи