Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю истца фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами от дата по гражданскому делу N2-308/18 по иску фио к фио, фио, фио, Управлению Росреетсра по Москве, Управлению Росреестра по адрес о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли- продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, возврате имущества, признании записи о государственной регистрации перехода права недействительной, погашении записи перехода права,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, было отказано в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчикам фио, фио, фио, Управлению Росреетсра по Москве, Управлению Росреестра по адрес о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли- продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, возврате имущества, признании записи о государственной регистрации перехода права недействительной, погашении записи перехода права.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на больничном, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фиоВ, ответчики фио, фио, Управления Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ)

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал на то, что решением Федерального третейского суда адрес от дата заявление фио в интересах фио удовлетворено в полном объеме:

- выделена ? из совместно нажитого имущества на равные доли: трехэтажное жилое строение, общей площадью 335, 7 кв. метров, инв.N49-10859/4, лит.А, А1, по адресу: адрес, наименование организации, у адрес уч.4;

-выделена ? из совместно нажитого имущества на равные доли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 200 кв. метров, по адресу: адрес, наименование организации, у адрес, уч.4;

- выделена ? из совместно нажитого имущества на равные доли: нежилого помещения, площадью 15, 9 кв. метра, по адресу: Москва, адрес.

В дальнейшем, дата определением Бабушкинского районного суда адрес решение Федерального третейского суда адрес от дата по делу N5-09/12 отменено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя фио, являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные истцом обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении фио сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе истцом фио доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку суд рассмотрел дело дата в отсутствие истца фио, нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата, истец фио был извещен лично, заблаговременно, в удовлетворении поступившего через экспедицию суда ходатайства фио об отложении рассмотрении дела судом первой инстанции было мотивированно отказано (т.2, л.д.153).

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, было лично подано в экспедицию суда истцом фио дата, представленная к ходатайству об отложении судебного разбирательства ксерокопия листка нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, однако не содержит сведений о том, что фио по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании дата. Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться услугами представителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Более того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: