Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Лыковой Л.В. по доверенности Морозова Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 18 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыковой Ларисы Владимировны к Демидовой Светлане Александровне о признании завещания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкова Л.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Демидовой С.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой., умершего... г.

01.12.2017 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Соловьевой Е.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу.., в связи с чем было заведено наследственное дело N 49/2017, с рамках которого 23.03.2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась Демидова С.А, представив завещание, удостоверенное 27.07.2017 года нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Нестеровой Е.В. за реестровым номером 1468.

По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как в качестве наследуемого имущества... отдельно указал на недвижимое имущество, не принадлежащее ему при жизни, а именно: квартиру, расположенную по адресу:.., в связи с чем имеются основания полагать, что при составлении завещания... не понимал существа заключаемой сделки, был введен в заблуждение относительно ее правовой природы либо вовсе не подписывал ее. Кроме того, ознакомившись с содержанием представленного завещания, у истца возникли сомнения в принадлежности выполненной от имени... подписи на завещании.

В связи с изложенным, истец просила признать завещание недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Лыкова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Морозова Н.А, который исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям не принадлежности... выполненной на завещании от 27.07.2017 года подписи поддержал, при этом по основаниям о неспособности Лыкова С.А. осознавать последствия своих действий не поддержал.

Ответчик Демидова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бредихина В.А, который с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Лыков А.С, Шаврина А.С, нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Нестерова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лыковой Л.В. по доверенности Морозова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Демидовой С.А. по доверенности Бредихин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лыкова Л.В, третьи лица Лыков С.С, Шаврина А.С, нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Нестерова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166- 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года умер.., в связи с чем к его имуществу нотариусом г. Москвы Соловьевой Е.В. было открыто наследственное дело N 49/2017. Наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявление о принятии наследства, являются супруга наследодателя Лыкова Л.В, его отец Лыков А.М. и дети - Лыков А.С. и Шаврина А.С.

Также за принятием наследства обратилась Демидова С.А. на основании завещания Лыкова С.А, составленного 27 июля 2017 года и удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Нестеровой И.В. за реестровым номером 1468.

Из представленного в материалы дела завещания от 27 июля 2017 года следует, что... все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:.., завещал Демидовой С.А. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Вышеуказанное завещание от 27 июля 2017 года истец просил признать недействительным, полагая, что... данное завещание не подписывал.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по заявленному в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная почерковедческая посмертная экспертиза в отношении рукописного текста и подписи, выполненных в завещании от имени.., производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта первичной судебной почерковедческой экспертизы, выполненного экспертом Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", рукописная запись расшифровки подписи "... " и подпись от имени.., расположенные в завещании от 27 июля 2017 года, составленном в пользу Демидовой С.А... удостоверенном нотариусом Нестеровой И.В, выполнены... Выполнены они были самим.., вероятно, в обычной обстановке, в обычном состоянии, и какие-либо сбивающие факторы внешнего или внутреннего характера, в том числе установка на изменение почерка, на процесс письма не влияли. Ввиду того, что спорные рукописная запись расшифровки подписи и подпись были выполнены самим., возможность их выполнения другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи... исключается.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также письменные доказательства по делу и заключение экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что... не подписывал оспариваемое завещание не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания Лыков С.А. не понимал существа заключаемой сделки и был введен в заблуждение относительно ее правовой природы, стороной истца в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в завещании от 27 июля 2017 года была указана в качестве наследуемого имущества квартира по адресу:.., которая не принадлежала., также не может служить основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку как следует из материалов дела указанная квартира принадлежала отцу... - Лыкову А.М, умершему, согласно письменным возражениям ответчика, в мае 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца и не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд; при этом суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу.

Доводы о том, что наличие в завещании существенных ошибок относительно принадлежащего... имущества является достаточным основанием полагать о наличии порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Доказательств тому, что завещание составлено наследодателем в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 18 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лыковой Л.В. по доверенности Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: