Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковые требования Абрамова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Абрамова Дмитрия Андреевича страховое возмещение в сумме 1 315 898 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 147 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 734 054 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 512 рублей.

В остальной части исковых требований Абрамова Д.А. отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31.05.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серии **** N ***** в отношении автомобиля BMW 520 d xDrive, (VIN) ******, по которому были застрахованы риски "ущерб" и "угон". Страховая сумма составила 2 950 000 рублей, в связи с чем при заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 152 210 рублей.

В период с 09.08.2018г. по 15.08.2018г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. 17.08.2018 года по факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 20.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

13.09.2018 года истец по требованию ответчика представил полный пакет документов, наряду с заявлением об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ответчика (абандон), в связи с чем ответчик должен был в срок до 09.01.2019 года исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, что сделано не было.

При заключении договора КАСКО с ответчиком выгодоприобретателем был указан ООО "БМВ БАНК", однако, поскольку банк никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, не произвел, 18.01.2019 года истец подал заявление о замене выгодоприобретателя на самого себя и заявление о перечислении страхового возмещения на свой счет с приложением банковских реквизитов. До настоящего времени ответа на данное заявление не поступило, страховое возмещение не выплачено. Истцом также была подана жалоба в ЦБ РФ на страховую компанию, откуда был получен ответ о выявлении надзорным ведомством нарушений прав истца, за что ответчик будет привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 330 898 руб. 40 коп, неустойку в сумме 152 210 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 512 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был принят к производству самостоятельный иск третьего лица ООО "БМВ БАНК" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 619 101, 60 руб, в обоснование которого банк указал, что между банком и Абрамовым Д.А. был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства истца, которое является предметом залога.

Таким образом, поскольку до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, банк является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, заключенному с Абрамовым Д.А, третье лицо просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БМВ БАНК" страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в сумме 1 619 101, 60 руб.

Истец Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Чернова Е.Д, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений, против удовлетворения иска третьего лица не возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Киселева В.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Абрамова Д.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По требованиям ООО "БМВ БАНК" сообщила, что они исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представила платежное поручение.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО БМВ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СК "Согласие" Парфеновым М.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" Стальной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Абрамова Д.А. Чернов Е.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Абрамов Д.А, представитель третьего лица ООО "БМВ Банк", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929 -933, 940, 969, 434, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 30.05.2018 года между Абрамовым Д.А. и ООО "БМВ БАНК" заключен кредитный договор N ***** на предоставление Абрамову Д.А. целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520 d xDrive, (VIN) ******, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО БМВ "БАНК". Данный кредитный договор является смешанным и помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к договору N 184308 R /5/18, заключенным между Абрамовым Д.А. и ООО "БМВ БАНК", сторонами был изменен предмет залога на транспортное средство BMW 520 d xDrive, (VIN) *****.

31.05.2018 года между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства BMW 520 d xDrive, (VIN) ******.

В период действия договора страхования, заключенного между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 0079290 N ***** от 31.05.2018г, наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем 17.08.2018 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

20.08.2018 года Абрамов Д.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по вопросу выплаты страхового возмещения, представив дополнительные документы 13.09.2018 года.

Ответом от 13.09.2018 года N **** истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

22.11.2018 года Абрамов Д.А. обратился к ответчику с претензией по вопросу неполучения ответа по выплате страхового возмещения.

Ответом от 26.11.2018 года N **** истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае гибели ТС указан ООО "БМВ БАНК".

Пунктом 9.1.2 Правил страхования, на основании которых заключен данный договор страхования, предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя.

Поскольку выгодоприобретатель никаких действий, направленных на получение страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2018 года, не произвел, 18.01.2019 года Абрамов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о замене выгодоприобретателя и о перечислении страхового возмещения по представленным банковским реквизитам, однако, данное заявление ответчик оставил без ответа, в связи с чем 05.02.2019 года истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Д.А, являясь в договоре страхования страхователем, заменил выгодоприобретателя - ООО "БМВ БАНК" на себя, о чем письменно уведомил ответчика ООО "СК "Согласие".

Таким образом, поскольку до замены выгодоприобретателя ООО "БМВ БАНК" не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения или страховой суммы, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в пользу истца Абрамова Д.А.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил.

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно договору страхования, сумма страхового возмещения по риску "угон" установлена в размере 2 950 000 рублей. При этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "БМВ БАНК" предъявил самостоятельные требования к ООО "СК "Согласие" в части выплаты страхового возмещения в размере непогашенной кредитной задолженности Абрамова Д.А. в сумме 1 619 101, 60 руб, в связи с чем ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "БМВ БАНК" по данному страховому случаю в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 175729 от 17.07.2019г.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ООО "БМВ БАНК" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали, ввиду того, что данное требование было исполнено ответчиком добровольно.

С учетом выплаченной банку суммы с ответчика в пользу истца надлежало взыскать страховое возмещение в сумме 1 315 898, 40 руб. (2 950 000 (страховое возмещение) - 1 619 101, 60 (выплачено банку) - 15 000 (франшиза) = 1 315 898, 40).

Удовлетворяя исковые требования Абрамова Д.А. в части взыскания страхового возмещения, суд также посчитал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.01.2019 года по 13.02.2019 года в сумме 152 210 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору страхования по риску "угон" составляет 147 210 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 158 986, 80 руб. (147 210 х 36 дней х 3% = 158 986, 80).

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 210 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в не выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составило 734 054 рубля 20 копеек.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с конкретных обстоятельства дела, его сложности, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 512 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования, он не вправе сам заменять выгодоприобретателя по договору, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае гибели ТС указан ООО "БМВ БАНК", страховщик несет ответственность по риску "Угон" в размере неисполненных обязательств страхователя перед ООО "БМВ БАНК", на правильность выводов суда по существ разрешенного спора не влияет, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, в ходе рассмотрения спора ООО СК "Согласие" было в добровольном порядке выплачено ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в сумме 1 619 101, 60 руб. Оставшаяся сумма и была выплачена истцу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, а также несогласие с определенным судом размером штрафа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: