Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-49297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Курьяновой А.В, Чернышевой М.В, Чернышева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курьяновой Анны Валерьевны, несовершеннолетнего Курьянова Вадима Михайловича в лице законного представителя Чернышевой Марии Владимировны в пользу Литвака Игоря Марковича задолженность по кредитному договору N 0052- ZKL-0001-17 от 09 февраля 2017 года по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 4 937 832 рубля 03 копейки, из которых: 3 059 341 рубль 40 копеек - сумма основного долга, 1 115 339 рублей 92 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам, 14 586 рублей 06 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 50 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 700 000 рублей сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 150 рублей 71 копейка - сумма начисленных процентов.

Взыскать солидарно с Курьяновой Анны Валерьевны, несовершеннолетнего Курьянова Вадима Михайловича в лице законного представителя Чернышевой Марии Владимировны в пользу Литвака Игоря Марковича проценты за пользование кредитом в размере 17, 99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 059 341 рубль 40 копеек, начиная с 04 апреля 2019 года по день исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 44, 8 кв.м, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 684 000 рубля.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Курьяновой А.В, несовершеннолетнему Курьянову В.М. в лице законного представителя Чернышевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.02.2017 года между ним и Курьяновым М.С. был заключен кредитный договор N 0052- ZKL -0001-17, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 066 000 рублей сроком на 182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:...

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата была произведена в марте 2017 года, образовалась задолженность.

Банком было установлено, что 31.03.2017 года Курьянов М.С. умер, его наследниками принявшими наследство по закону являются жена Курьянова А.В. и сын Курьянов В.М.

Ответчикам были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые ответчики оставили без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019 года составляет 6 407 595 рублей 65 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости принятого имущества.

В связи с изложенным, АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 6 407 595 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 059 341 рубль 40 копеек, начиная с 04.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 237 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом на основании заявления произведена замена истца АО "Банк ЖилФинанс" на Литвака И.М. в связи с заключением 30.04.2019 года между банком и Литваком И.М. договора купли-продажи закладной в отношении спорной квартиры и кредитных обязательств Курьянова М.С.

Истец Литвак И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Худяковой А.Н, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Курьянова А.В. и законный представитель ответчика Курьянова В.М. - Чернышова М.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указали, что готовы выплатить долг, но не сразу и просили не обращать взыскание на предмет залога, так как не знали о кредитном договоре и спорная квартира является их единственным жильем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части определения размера рыночной стоимости заложенного имущества просит Курьянова А.В, Чернышева М.В, Чернышев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года произведена замена истца Литвака И.М. на его правопреемника ООО "Гольфстрим-Р", в связи с заключением между указанными лицам договора купли-продажи закладной.

Ответчики Курьянова А.В. и Курьянов М.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Елизарова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Чернышева М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Курьяновым Михаилом Сергеевичем был заключен кредитный договор N 0052- ZKL -0001-17, согласно которому банк предоставил Курьянову М.С. кредит в сумме 3 066 000 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставлялся в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу:...

В силу п.1.4 указанного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору являлся залог принадлежащей Курьянову М.С. на праве собственности квартиры по адресу:...

Также между АО "Банк ЖилФинанс" и Курьяновым М.С. был заключен договор об ипотеке от 09.02.2017 года в отношении вышеуказанной квартиры.

17.02.2017 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована закладная в отношении данной квартиры.

Обязательства перед заемщиком Курьяновым М.С. по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

31.03.2017 года Курьянов М.С. умер.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно представленным в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками к имуществу умершего Курьянова М.С, принявшими наследство, являются Курьянова А.В. (жена), Курьянов В.М. (сын).

17 и 28 мая 2018 года нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. указанным выше наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю за каждым в отношении квартиры, находящейся по адресу:...

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2017 года по 03.04.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с Курьяновым М.С. ввиду просрочки сроков внесения ежемесячных платежей, размер которой составил 6 407 595 рублей 65 копеек, из которых: 3 059 341, 40 руб. - основной долг, 1 115 339, 92 руб. - задолженность по процентам, 14 586, 06 руб. - проценты на просроченный основной долг, 147 968, 48 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 057 209, 08 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 150, 71 руб. - начисленные проценты. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не выплачена.

30.04.2019 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Литваком И.М. был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым АО "Банк ЖилФинанс" передал Литваку И.М. закладную, выданную Курьяновым М.С.

В силу ч.2 ст.48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Учитывая, что ответчики, приняли наследство, оставшееся после смерти Курьянова М.С, а также исходя из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца Литвака И.М. в пределах стоимости наследственного имущества Курьянова М.С. задолженность по кредитному договору.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 059 341, 40 руб, а также просроченных процентов в сумме 1 115 339, 92 коп, процентов за просроченный основной долг в сумме 14 586, 06 руб. и начисленных процентов в сумме 13 150, 71 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом имущественного положения ответчиков, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскав пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 50 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 700 000 рублей.

При этом, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, с учетом условий кредитного договора, в размере 17, 99% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 3 059 341 рубль 40 копеек, начиная с 04 апреля 2019 года по день исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов суд исходил из следующего.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как также было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, предметом заложенного имущества является квартира, расположенная по адресу:...

Учитывая, что в результате длительного ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, суд полагал возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке N 51772-Т/17 от 10.08.2017, стоимость спорной квартиры составляет 5 855 000 рублей.

В соответствии пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку сторонами не представлено иного заключения о стоимости имущества, суд установилначальную продажную цену предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете об оценке от 10.08.2017 года в сумме 4 684 000 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в отчете истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной и не может отражать реальной стоимости заложенного имущества.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку ответчики, принимая участия в суде первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывали, суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При этом, ответчиками и на заседании судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца; от своего ходатайства о проведении экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой А.В, Чернышевой М.В, Чернышева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: