Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Гидромаш" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Строгалина Игоря Евгеньевича к ОАО "НПО "Гидромаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу Строгалина Игоря Евгеньевича сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований Строгалину Игорю Евгеньевичу к ОАО "НПО "Гидромаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "НПО "Гидромаш" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Истец Строгалин И.Н. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "НПО "Гидромаш" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 18 июля 2018 года работал в ОАО "НПО "Гидромаш" в должности кладовщика. Приказом от 07 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодателем не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно, не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2018 года. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "НПО "Гидромаш" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ГИТ в адрес в заседание судебной коллегии не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Знаменского А.Б, истца Строгалина И.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 49/17, по которому Строгалин И.Е. был принят на работу в АОА "НПО "Гидромаш" на должность кладовщика с должностным окладом в размере сумма в месяц.

17 июля 2017 года между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 142 от 26 октября 2018 года, в связи с поступлением от истца заявления об увольнении было организовано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 29 октября 2018 года, в ходе которой была установлена недостача таковых на сумму сумма, в связи с чем, приказом N 737/ок от 07 ноября 2018 года истец был привлечен к материальной ответственности в пределах суммы недостачи (л.д.95).

Приказом N 125 л/с от 06 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 07 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С удом первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетных листков установлено, что за октябрь 2018 года истцу начислена премия в размере сумма и заработная плата (оклад) в размере сумма, всего сумма, удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма, к выплате - сумма сумма; за ноябрь 2018 года истцу начислено за 4 рабочих дня сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, всего сумма, удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма, к выплате сумма; указанные денежные средства не были выплачены истцу в рамках окончательного расчета при увольнении, в связи с удержанием в счет погашения ущерба, за исключением аванса за октябрь 2018 года в размере сумма (л.д.18-19).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Шкариной Е.М, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере сумма, при этом исходил из того, что работодатель вправе удерживать не более 20% от суммы заработной платы, оставшейся после удержания налогов, в целях возмещения ущерба причиненного действиями работника, в то время как работодателем в нарушение положений ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, удержана полностью заработная плата, причитавшаяся истцу при увольнении, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку указанные денежные средства при увольнении истцу не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая во внимание системное толкование положений ст. 138 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, работодатель вправе удержать из заработной платы работника ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка своим распоряжением, но такого рода удержание не могут быть более 20% от суммы заработной платы причитающейся работнику, в связи с чем, взыскание такого рода ущерба с работника трудовые отношения, с которым не прекращены осуществляется путем удержания 20 % от заработной платы до полного погашения ущерба, а в случае прекращения трудовых отношений сумма возмещения ущерба также ограничена 20 % размера выплат в рамках окончательного расчета при увольнении, однако, данное ограничение не является пресекательным для ограничения прав работодателя на обращение в суд за взысканием непогашенной части ущерба, причиненного работником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст.ст. 130, 138, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи