Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-750/19) по апелляционной жалобе Шулениной... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулениной... к ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Шуленина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ППФ "Мастер", просила с учетом уточнений признать приказ об увольнении N96-ок от 22.08.2018 незаконным, восстановить на работе в должности офис-менеджер, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2018 по дату вынесения решения суда в размере 319 880 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.08.2018 по 01.04.2018 в размере 32 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 104 200 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приказом N 745/ТД-18 от 22.06.2018 принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера, 22.08.2018 уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, какое-либо подтверждение ее недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки работник не совершала, заключения о прохождении (непрохождении) срока испытания не составлялось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки с непроверенными данными, составленными сторонними лицами, а не руководителем истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Куксину Л.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 22.06.2018 Шуленина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ППФ "Мастер" на основании трудового договора от 22.06.2018 N 745/ТД-18, занимая должность офис-менеджера с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа N 96-ок от 22.08.2018 истец уволена с 23.08.2018 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление Шулениной Л.В. о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 20.08.2018 N 99. Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: невыполнение должностных обязанностей по оформлению и сдаче приходно-расходных документов в программе 1С (приходные документы за период с 9 по 31 июля 2018 года в программу не были введены, что подтверждается докладными записками старшего производителя работы Настасяка Н.В, заместителя главного бухгалтера Поддубной Е.В, фактом ввода в 1С документов объекта "Старая площадь" - работниками другого объекта 08.08.2018), что привело к некорректному отражению информации в отчетах по движению товарно-материальных ценностей; некорректное ведение телефонных переговоров с сотрудниками ООО "ППФ "Мастер" и работниками подрядных организаций (жалоба представителя ООО "Алор-Сервис" на разговор в повышенных тонах и оскорбления); отказ от выполнения указаний непосредственного руководителя - Потапова А.В. (руководитель проекта), что подтверждается докладной запиской последнего.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шулениной Л.В, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулениной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: