Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (N2-945/19) по апелляционной жалобе ООО "Адакта" на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Адакта" в пользу Тян О.Ю. в счет общей задолженности по заработной плате 196607 рублей 39 копеек, денежную компенсацию в размере 12648 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Адакта" в пользу Андриановой Ю.А. в счет общей задолженности по заработной плате 222005 рублей 27 копеек, денежную компенсацию в размере 27103 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Адакта" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8383 рублей 64 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тян О.Ю, Андрианова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Адакта" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя обращение тем, что работали в ООО "Адакта" и в день увольнения им не были выплачены причитающиеся денежные средства. Поскольку перед истцами у работодателя имеется задолженность по заработной плате, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Адакта" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и истец Тян О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Андриановой Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.01.2018г. по 01.10.2018г. Тян О.Ю. состояла в трудовых отношения с ООО "Адакта" в должности руководителя канцелярии на основании трудового договора от 09.01.2018г, что подтверждено копией трудового договора и копией трудовой книжки представленной суду.

Истец Андрианова Ю.А. с 05 июня 2017 года по 04 июня 2018 года работала в должности инспектора отдела кадров в ООО "Адакта" на основании трудового договора N2-17 от 05.06.2017г.

Согласно представленных расчетных листков, за июнь 2018г. у ответчика перед истцом Тян О.Ю. имеется задолженность в размере 196607, 39 руб. (л.д.16), а также по расчетному листку за декабрь 2018г. перед Андриановой Ю.А. имеется задолженность ООО "Адакта" в размере 222005 руб. 27 коп. (л.д.36).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцам задолженности по заработной плате при увольнении в размере определенном в расчетных листках, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тян О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 196607, 39 руб, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 12648, 40 руб, а также в пользу Андриановой Ю.А. взыскал задолженность по зарплате взыскана в размере 222005 руб. 27 коп, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 27103, 15 руб, расчет истцов по компенсации за задержку выплат принятый судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав работников, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого в пользу Тян О.Ю. и Андриановой Ю.А. определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Проверяя доводы ответчика о неизвещении и рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия установила, что по юридическому адресу ответчику, указанному также в жалобе, судом была направлена судебная повестка, которая, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", ответчиком 16.04.2019г. получена не была по причине отказа адресата от вручения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Ссылка в жалобе на погашение задолженности перед истцами не влекут отмену решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и к жалобе приложено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адакта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: