Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4891\2018 по апелляционной жалобе ответчика Красникова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Двизова И.Ю. к Красникову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Красникова В.В. в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Двизова И.Ю. обратилась в суд с иском к Красникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен устный договор поручения - коммерческого представительства. Красников В.В. принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ряд поручений: продать машино-место, осуществить согласование и получение разрешений на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры, участвовать в собраниях жильцов, осуществлять управление квартирой. Все действия выполнялись с предварительной оплатой. Таким образом, в счет выполнения данных поручений истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской, а также сумма, что подтверждается распиской, а также были оплачены материалы на сумму сумма, которые Красников В.В. должен был забрать и привезти, но этого не сделал. На основании изложенного, Двизова И.Ю. просила суд первой инстанции взыскать с Красникова В.В неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, юридические расходы - сумма, моральный вред - сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца Двизовой И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Красников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Красникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Двизовой И.Ю. - Румянцевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Двизовой И.Ю. и Красниковым В.В. заключен устный договор поручения - коммерческого представительства. Красников В.В. принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ряд поручений: продать машино-место, осуществить согласование и получение разрешений на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры, участвовать в собраниях жильцов, осуществлять управление квартирой.

В материалы дела представлена выписка N... от 07 июня 2018 года со счета Двизовой И.Ю. в ПАО Сбербанк России, из которой следует, что с карты ЕСМС... были совершены переводы денежных средств фио К. на сумму сумма от 15.04.2017г, на сумму сумма от 22 мая 2017 года, на сумму сумма от 31 мая 2017 года, а всего на сумму сумма

Кроме того, истом представлена расписка, без указания сторон соглашения, предмета и срока исполнения обязательств, из которой следует, что 09 июня 2017 года, 10 июня 2017 истец отдала сумма и сумма фио. Около указанных сумм стоит подпись без расшифровки.

Также истцом представлен чек на сумму сумма Двизова И.Ю. пояснила, что эти деньги потрачены на приобретение строительных материалов, которые ответчик, по словам истца, обязался доставить, но не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 161, 162, 395, 432, 1101, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о принятии-возврате спорных денежных сумм, указанных в расписке, договоры не представлены. Давая оценку представленным сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка о получении денежных средств не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Кроме того, чек на сумму сумма не подтверждает получение денежных средств ответчиком. На основании изложенного, вывод суда первой о взыскании с ответчика подтверждённой денежной суммы в размере сумма является полностью обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения суд признал подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика судом обоснованно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере сумма в счет процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может признать состоятельными. Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Красникову В.В. по известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в его апелляционной жалобе, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом требования процессуального законодательства не имеется. Отсутствуют основания и для принятия новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-49312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4891\2018 по апелляционной жалобе ответчика Красникова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: