Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-3020/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банщикова А.В. к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что им, как правопреемником по требованиям о выплате страхового возмещения 19.08.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответ на которую не получен.

В обоснование исковых требований Банщиков А.В. указывал, что 26 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, под управлением фиоВ, признанного виновным в ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, принадлежащего фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО...

фио обратился в страховую компанию в возмещении убытков, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, был осмотрен, о чем составлен акт. Указанное ДТП от 26.12.2015 года признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма, с размером которой не согласился фио и обратился к эксперту наименование организации, согласно заключению N 01/090316, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, составляет сумма

дата между фио и Банщиковым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, фио передал в полном объеме право требования по спорному страховому случаю.

19 августа 2016 года истцом направлена претензия о выплате разницы, однако обязательства не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Банщиков А.В. просил взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, неустойку - сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые услуги - сумма, расходы по ксерокопированию документов - сумма, госпошлину - сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причинам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Банщиков А.В, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Банщиков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Брылева М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, под управлением фиоВ, признанного виновным в ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, принадлежащим фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО...

фио обратился в страховую компанию в возмещении убытков, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, был осмотрен, о чем составлен акт. Указанное ДТП от 26.12.2015 года признано страховым случаем, 10.02.2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма, с размером которой не согласился фио и обратился к эксперту наименование организации, согласно заключению N 01/090316 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, составляет сумма

дата между фио и Банщиковым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио передает в полном объеме право требования по спорному страховому случаю.

19 августа 2016 года Банщиковым А.В. в адрес адрес "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и размером расходов на восстановление транспортного средства, согласно заключению эксперта, данная претензия оставлена без удовлетворения. 10.03.2019 г. истец через отделение почтовой связи направил исковое заявление к адрес "ВСК" в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 199, 200, 929, 966, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако обращает внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 10.02.2016 г, когда страховщиком произведена страховая выплата, с размером которой не согласился фио, у которого уже на указанный период сформировалось мнение о неправильном размере произведенной выплаты, в связи с чем он обратился к эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности по данному иску в соответствии с правилами п. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При определении срока исковой давности по данному спору необходимо исходить из п. 2 ст. 966 ГК РФ, в силу которого, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Однако, и при применении срока исковой давности в три года данный срок также пропущен истцом, поскольку о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном размере фио (правопредшественнику фио) стало известно 10.02.2016 г, когда ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере, который фио посчитал недостаточным.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом даты направления искового материала в суд через отделение почтовой связи (10.03.2019 г.), срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Банщиковым А.В. срока исковой давности не противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Банщиков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно применены нормы права, вследствие чего сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности, подлежащий исчисления с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, течение которого при перемене лиц в обязательстве не прекращается и не начинается сначала, Банщиковым А.В. пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Гр. дело N 33-49313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-3020/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи