Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Магжановой Э.А.

при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1080/19 по апелляционной жалобе истца Кузьменковой Анны Игоревны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменковой Анны Игоревны к Морозову Анатолию Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры отказать, установила:Кузьменкова А.И. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 октября 2000 года умерла Морозова Т.П. (бабушка истца). После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследственное дело было открыто по заявлению супруга наследодателя-Морозова А.В, который вступил в права наследования по закону. 07 сентября 2018 года истец Кузьменкова А.И. узнала о наличии завещания от 13 мая 1998 года, по которому Морозова Т.П. завещала Кузьменковой А.И. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.101. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Морозовой Т.П, умершей 20 октября 2000 года, признании принявшей наследство по завещанию в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москаленко А.В. поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Музыченко С.В. явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Шашловой Е.А. по доверенности Карьков К.А. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание нотариусы г. Москвы Мустафина Р.В, Макарова О.А, Громыко Т.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Москве, Московской городской нотариальной палаты не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьменкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузьменковой А.И. по доверенности Разгоняева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов А.В, представитель ответчика Морозова А.В. и третьего лица Шашловой Е.А. по доверенности Карьков К.А. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Мустафина Р.К, нотариус г. Москвы Громыко Т.В, нотариус г. Москвы Макарова О.А, а также представитель Московской городской нотариальной палаты, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Разгоняевой И.А, ответчика Морозова А.В. и его представителя по доверенности Карькова К.А, который также является представителем третьего лица Шашловой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 октября 2000 года умерла Морозова Т.П, которая приходилась истцу бабушкой

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес. Собственником другой ? доли квартиры является Морозов А.В.

18 февраля 2009 года Морозов А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Громыко Т.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруги - Морозовой Т.П.

09 марта 2009 года Морозову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры.

На основании запроса Кунцевского районного суда г. Москвы 30 мая 2019 года нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. представлена архивная копия завещания, которое было составлено 13 мая 1998 года от имени Морозовой Т.П, которым она завещала долю квартиры по адресу: адрес Кузьменковой А.И, паспортные данные (л.д.139).

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин пропуска Кузьменковой А.И. срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства, истец знала о смерти своей бабушки Морозовой Т.П, умершей 20 октября 2000 года, однако с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти Морозовой Т.П, а судом таковых не добыто. После достижения совершеннолетия в 2006 году истец Кузьменкова А.И. в течение 12 лет не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти ее бабушки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца Кузьменковой А.И. о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе незнание о наличии составленного в пользу наследника завещания не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя. Истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом. Вместе с тем, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства, истец являлась несовершеннолетней и не могла в полном объеме самостоятельно реализовать свои права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку причина пропуска срока для принятия наследства в виде незнания о наличии завещания, равно как и несовершеннолетний возраст на момент открытия наследства, законодателем не отнесено к числу уважительных причин.

Кроме того судебная коллегия отмечает тот факт, что несовершеннолетний возраст сам по себе носит субъективный характер, и может быть преодолен при наличии соответствующего волеизъявления при достижении совершеннолетия, однако истец после достижения совершеннолетия в 2006 года в течение двенадцати лет не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьменковой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: