Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2544/2019 по апелляционной жалобе ответчика Иманова И.Х. - о. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Худаширин-Оглы в пользу Ильиной фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

Ильиной Т.А. обратился в суд с иском к Иманову И.Х.-о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марки " марка1" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Иманова И.Х.-о.

Виновным в аварии был признан водитель Иманов И.Х.-о.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в размере сумма, определенном внесудебной автотехнической экспертизой.

По данному страховому случаю, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере сумма

Однако, для полного восстановления автомобиля страховой суммы недостаточно.

На основании изложенного, Ильина Т.А. просила суд взыскать с Иманова И.Х.-о. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, возместить расходы по оплате госпошлины - сумма

Представитель истца Ильиной Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Иманов И.Х.-о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иманов И.Х.-о. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Иманова И.Х.-о, его представителя Садыгова Э.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ильиной Т.А. - Мартыновой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марки " марка1" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Иманова И.Х.

Виновным в аварии был признан водитель Иманов И.Х.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 400619 от 07.03.2018 г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

По данному страховому случаю, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 73457 от 15.03.2018 г.

Истец ставит перед судом требование о взыскать с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере сумма (сумма - сумма).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение N 400619 от 07.03.2018 г, составленное наименование организации, представленное истцом, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", установив на основании исследованных доказательств, что с ответчика обоснованно в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет сумма (сумма - сумма).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением специалиста, однако несогласие ответчика с оценкой суда исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения специалиста не представлено. Кроме того, право оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был своевременно извещен судом, доказательств невозможности явки в суд для участия в судебном заседании не представил. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иманова И.Х.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-49317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2544/2019 по апелляционной жалобе ответчика Иманова И.Х. - о. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иманова И.Х.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: