Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49329/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3593/2019 по частной жалобе ответчика ИП Зелениной Елены Владимировны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Перфильеву А.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3593/2019, установил:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Перфильева А.Е. к ИП Зелениной Е.В. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, 25 сентября 2019 года истцом Перфильевым А.Е. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что копия мотивированного решения была получена 04 сентября 2109 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Перфильева А.Е. по доверенности Лапшин А.И. явился, на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Представитель ИП Зелениной Е.В. по доверенности Полякова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражала.

Третье лицо Перфильев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Зеленина Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Перфильева А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения от 15 августа 2019 года получена истцом лишь 04 сентября 2019 года.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец Перфильев А.Е. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу лично не участвовал, копия решения от 15 августа 2019 года получена истцом лишь 04 сентября 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Зелениной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: