Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-591/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, по встречному иску фио к фио о разделе имущества, по апелляционным жалобам фио и представителя фио - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-49345/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-591/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, по встречному иску фио к фио о разделе имущества, по апелляционным жалобам фио и представителя фио - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе имущества отказано, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, указав, что в браке с ответчиком приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, и автомобиль марка автомобиля, дата выпуска. В настоящее время автомобили находятся пользовании фио, ? доля в праве собственности на спорную квартиру оформлена на мать фио - фио

Уточнив дата исковые требования, фио просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

- признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру;

- признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска, и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска;

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 400.000, сумма;

- обязать Управление Росреестра по адрес аннулировать запись регистрации о праве фио на ? долю в общедолевом праве собственности на спорную квартиру;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе имущества, указав, что в период брака сторонами была приобретена доля в праве на спорную квартиру, право равнодолевой собственности на которую оформлено на фио и его мать - фио

Имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру приобретено большей частью на личные средства фио, полученные от продажи принадлежащей ему и его матери фио в равных долях квартиры, находящейся по адресу: адрес.

По мнению фио, из личных средств за долю в спорной квартире им оплачено 3.469.101, сумма, что соответствует 42, 30% стоимости квартиры (5/12 долей). Поскольку в период брака за ? долю в праве сторонами была произведена доплата в размере 1.050.325, сумма, каждый из них доплатил по 525.162, сумма, то есть фио было оплачено 631.224, сумма, что соответствует 7.70% стоимости квартиры или 1/12 долей.

фио просил суд разделить имущество следующим образом:

- признать за фио право собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру;

- признать за фио право собственности на 1/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования фио, с учетом уточнений от дата, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, основной иск, с учетом уточнений от дата, не признали, поддержали встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против основного иска, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по адрес, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на основной и встречный иск суду не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, постановил:

- исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе - удовлетворить частично;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе имущества - отказать;

- произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества;

- признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, дата выпуска, и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, дата выпуска;

- взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за превышение стоимости долей денежные средства в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 47.022, сумма;

- обязать Управление Росреестра по адрес аннулировать запись о регистрации права фио в общедолевой собственности на ? долю в праве от дата N 77:05:0003005:17987-77/0062017 на квартиру N 79, по адресу: адрес;

- в удовлетворении остальной части основного иска - отказать.

В апелляционных жалобах фио и представитель фио по доверенности фио, просят решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить встречные требования фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя фио по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио и фио был заключен брак, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о заключении брака N 3468, после брака присвоены фамилии: мужу - фио, жене - фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-МБ N 546611.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу дата

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период брака на основании договора об участии в ЖСК N 101072/Ж12139 от дата, заключенного наименование организации и Компания", действующим от имени ЖСК "Зюзино, 3В", и фио, супругами приобретена квартира N 79, находящаяся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, составляет 8.200.650, сумма и включает вступительный взнос в размере 820.065, сумма и паевой взнос в размере 7.380.585, сумма

Пайщик обязуется оплатить ЖСК денежные суммы, указанные в п. 2.1 договора в следующем порядке: вступительный взнос в размере 820.065, сумма - в течение трех банковских дней с даты подписания договора, паевой взнос в размере 7.380.585, сумма - в соответствии со следующим графиком платежей: дата - 1.579.934, сумма, дата, дата и дата - по 1.933.550, сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1778/2017 исковые требования фио к наименование организации, Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЖСК "Зюзино, 3В" о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанным решением суда, вступившим в законную силу дата установлено, что фио обязательства по договору в части оплаты вступительного, паевого и членского взносов исполнены в полном объеме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5099/2017 по иску фио к фио о признании права собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и фио, которым признано право равнодолевой собственности фио и фио на спорную квартиру.

Поскольку определение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу, на основании него Управлением Росреестра по адрес в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от дата N 77:05:0003005:17987-77/0062017 о праве фио на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5099/2017 по иску фио к фио о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, в утверждении мирового соглашения по делу по иску фио к фио о признании права собственности отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1961/2019 исковое заявление фио к фио о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта Московского городского суда и не оспаривались в ходе судебного разбирательства фио, его представителем и представителем фио

Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, дата выпуска, зарегистрированный дата на имя фио Согласно отчету об оценке N 0596-19/2 от дата, составленному наименование организации, представленному фио, стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 445.000, сумма;

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированный дата на имя фио Согласно отчету об оценке N 0596-19/2 от дата, составленному наименование организации, представленному фио, стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 190.000, сумма

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку брачный договор сторонами не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, оснований для отступления от равенства долей не установлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что основные исковые требования фио о разделе совместно нажитого сторонами имущества путем признания права собственности за каждым из супругов на ? доли в праве собственности на квартиру N 79, находящуюся по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования фио о признании за ним права собственности на 5/12 долей спорной квартиры и признании за фио права собственности на 1/12 долей спорной квартиры - удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира были приобретена на основании договора об участии в ЖСК N 101072/Ж12139, заключенного дата наименование организации и Компания", действующим от имени ЖСК "Зюзино, 3В", и фио, оплата стоимости квартиры производилась в период брака сторон за счет совместных денежных средств, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, для признания имущества принадлежащем одному из супругов необходимо исходить из времени и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Проверив довод истца по встречному иску, ответчика по основному иску - фио, о том, что спорная квартира стоимостью 8.200.650, сумма была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежавшей фио и его матери - фио, а также доплаты, с учетом которой доля фио в спорной квартире составляет 5/12, а доля фио - 1/12, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку фио не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные фио и фио по договору купли-продажи от дата от продажи принадлежавшей им квартиры по адрес в размере 6.100.000, сумма, были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, оплата которой, согласно условиям договора и графика платежей должна была быть осуществлена в полном объеме до дата, то есть до заключения договора, на основании которого была отчуждена квартира по адрес, принадлежавшая фио и его матери фио

При указанных обстоятельствах суд, исходя из принципа равенства долей супругов фио, фио в общем имуществе, признал за каждой из сторон право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказал.

Принимая во внимание, что запись государственной регистрации права собственности фио на ? долю в спорной квартире от дата N 77:05:0003005:17987-77/0062017 была произведена на основании определения Зюзинского районного суда адрес от дата, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд обязал Управление Росреестра по адрес аннулировать запись о регистрации права фио в общедолевой собственности на ? долю в праве от дата N 77:05:0003005:17987-77/0062017 на квартиру N 79 по адресу: адрес.

Приобретенные в период брака сторон автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, дата выпуска, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата выпуска, VIN VIN-код, суд также признал общим имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях. Поскольку указанные автомобили после прекращения ведения сторонами совместно хозяйства находятся в пользовании фио, суд признал за фио право собственности на автомобили, взыскав с фио в пользу фио компенсацию в счет причитающейся доли автомобилей в размере 317.500, сумма

Определяя стоимость спорных автомобилей, суд принял в качестве допустимого доказательства представленные фио отчеты об оценке наименование организации, согласно которым стоимость спорных автомобилей составляет 445.000, сумма и 190.000, сумма, соответственно.

Отказывая в принятии в качестве допустимых доказательств представленных фио заключения специалиста наименование организации N 5-0657 и N 5-0657/1, суд правомерно исходил из того, что они составлены по состоянию на дата, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.022, сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, на обсуждение ставится вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В апелляционных жалобах истца по встречному иску, ответчика по основному иску - фио, и представителя фио по доверенности фио имеются ссылки на новые доказательства и содержатся ходатайства о приобщении новых доказательств.

Так, ответчик по основному иску, истец по встречному - фио ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих оплату взносов за спорную квартиру за счет средств, принадлежащих ему, полученных от продажи квартиры по адрес, а также документов, подтверждающих факт ремонта спорной квартиры.

Представитель третьего лица ссылался на соглашение о порядке реализации общей собственности и использования денежных средств, полученных от ее продажи, заключенное фио и фио дата

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств указанные документы, не оценивает их и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, поскольку стороны не лишены были возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что суд, не изменяя процессуальное положение фио с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика разрешилвопрос о ее правах, обязав Управление Росреестра по адрес аннулировать запись о регистрации права фио в общедолевой собственности на ? долю в праве от дата N 77:05:0003005:17987-77/0062017 на квартиру N 79, по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку регистрация права была произведена на основании определения суда, отмененного впоследствии. При этом, по настоящему делу судом произведен раздел квартиры в равных долях между фио и фио, в связи с тем, что решение суда должно быть исполнимым, суд обоснованно обязал Управление Росреестра по адрес совершить определенные действия.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что после возобновления производства по делу фио не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем сведения о судебном заседании фио были получены от фио, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в результате действий суда оказалась полностью не готова сформировать свою позицию по иску фио, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио была привлечена дата, дело по существу рассмотрено дата, что указывает на то, что третье лицо, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность сформировать свою позицию по делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фио вела дела в суде через представителя.

Доводы о том, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адрес и принадлежащей фио и его матери - фио, в связи с чем разделу в качество совместно нажитого имущества фио и фио подлежит только ? доля в праве собственности на спорную квартиру, при этом доля фио - 1/12, а доля фио - 5/12, содержатся в обеих апелляционных жалоба.

Указанные доводы заявлялись фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем были изучены, оценены и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, отклонены как не подкрепленные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1778/2017 по иску фио к наименование организации, Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЖСК "Зюзино, 3В" о признании права собственности на квартиру, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5099/2017 по иску фио к фио о признании права собственности об утверждении мирового соглашения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в утверждении мирового соглашения отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, который оставил исковое заявление фио к фио о признании права собственности без рассмотрения.

Таким образом, собственником спорной квартиры является фио, доли фио в праве на спорную квартиру судом не установлено, следовательно, при разделе имущества в порядке предложенном фио, согласно которому 5/12 долей передаются ему, а 1/12 долей - фио, ? доля в праве собственности на квартиру не будет иметь собственника, что не соответствует ни нормам материального, ни нормам процессуального права (ст. 2 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: