Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2759/19 по иску ПАО Банк ВТБ к Гулиашвили Н*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Гулиашвили Н*А*, подписанной ее представителем Белозеровым И*И*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулиашвили Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. N 33-49348/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2759/19 по иску ПАО Банк ВТБ к Гулиашвили Н*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Гулиашвили Н*А*, подписанной ее представителем Белозеровым И*И*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гулиашвили Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиашвили Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор; обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ.

При этом, суд исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 16 июля 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Гулиашвили Н. А. заключен кредитный договор N ***.

По условиям означенного договора истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере **** руб. на потребительские цели со сроком возврата до 16 июля 2019 года с процентной ставкой 19, 00 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат кредита, оплачивать проценты и неустойки.

Согласно п. 5.1.3 Общих условий потребительского кредита заемщик обязуется при предъявлении письменного требования кредитора о возврате кредита досрочно вернуть кредит.

П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) определен в размере 20 %.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

08 декабря 2018 года истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив указанную в кредитном договоре денежную сумму в пользу ответчика; вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в расчету по состоянию на 21 января 2019 года составляет *** руб. и состоит из задолженности по просроченному основному долгу - ****

руб, задолженности по процентам - ****

руб, неустойки - **** руб. (размер пени снижен по собственной инициативе истца); данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не опровергнут; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере **** руб.; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания от 28 июня 2019 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что ответчик извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства; действуя разумно и добросовестно, ответчик должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, что ею выполнено не было в силу ее личного диспозитивного выбора, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось извещение о явке на подготовку дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, из которых видно, что соответствующее извещение своевременно направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулиашвили Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: