Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи В.К. Деминой, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционные жалобы представителя истца Аракелянца Дмитрия Альбертовича по доверенности Еремина Е.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по доверенности Тагировой З.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2252/2019 по иску Аракелянца Д.А. к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" г. Москвы о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, установила:

Аракелянц Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" г. Москвы с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по выплате арендной платы за период с 23.10.2015 по 16.03.2016 в размере 408539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408539 руб, пени в сумме 62050 руб, сумму расходов арендатора на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме 99135 руб. 03 коп, штраф в соответствие с п. 5.4 договора в сумме 300000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15331 руб, оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды транспортного средства по договору. Кроме того, утверждает, что транспортное средство ответчиком возвращено в неисправном состоянии в связи с чем по условиям договора ответчик обязан возместить арендодателю расходы на ремонт в полном объеме и штраф в размере 30% от стоимости аналогичного нового транспортного средства на день возмещения стоимости.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" в пользу Аракелянца Дмитрия Альбертовича задолженность по договору аренды транспортного средства 435167 руб, неустойку за просрочку внесения арендной платы 25000 руб, неустойку за нарушение срока возврата транспортного средства 25000 руб, штраф 25000 руб, стоимость восстановительного ремонта 99135 руб. 03 коп, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 14391 руб. 21 коп, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 46935 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об отмене решения суда просят по доводам своей апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" г. Москвы по доверенности Тагирова З.А. и по доводам своей апелляционной жалобы представитель Аракелянца Д.А. по доверенности Еремин Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аракелянц Д.А. - Еремин Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нижегородского района" - Тагирова З.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Аракелянц Д.А. (арендодатель) и ГБУ "Жилищник Нижегородского района" (арендатор) заключен договор N 01/04 об аренде транспортного средства без экипажа марки ГАЗ - 2171 2007 года выпуска, г.н.з. н354ав99. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2015 года, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствие с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 85000 руб. и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки. Исходя из положений п. 5.3 договора - 1% за каждый день просрочки.

При вынесении решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, давая оценку правовой позиции ответчика, выразившейся в том, что в связи с приобретением в октябре 2015 года 3 аналогичных автомобилей необходимость в использовании арендованного автомобиля отпала, обоснованно указал, что данный факт не свидетельствуют о расторжении договора аренды в предусмотренном законом (либо договором) порядке, возврате арендованного имущества.

Действительно, как следует из материалов дела, сведения о направлении (вручении) арендодателю акта приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2015 года, уведомления о расторжении договора от 26 февраля 2016 года в указанные даты, отсутствуют. Доводы ответчика о передаче указанных документов арендодателю через его представителя Плохова А.Б, являвшегося в период с 2 марта по 1 сентября 2015 года начальником ремонтно-эксплуатационного участка ГБУ "Жилищник Нижегородского района" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствуют как доказательства наделения арендодателем Плохова А.Б. полномочиями по представлению его интересов, так и доказательства передачи Плохову А.Б. указанных документов.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из факта возврата автомобиля арендатором 16 марта 2016 года.

Кроме того, судом правомерно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. за нарушение срока выплаты арендной платы и за нарушение срока возврата арендованного имущества - до 25000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" выявлены повреждения, стоимость устранения которых (восстановительный ремонт) определены в размере 120376 руб. 90 коп. (без учета деталей) и 99135 руб. 03 коп. (с учетом износа деталей), в связи с чем суд правомерно определилвзыскать с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неосуществление ожиданий о получении имущественной выгоды от заключенной сделки по смыслу положений ст.ст. 150 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

На основании исследованных материалов и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 23 октября 2015 года по 16 марта 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной судом подлежащей взысканию суммой задолженности по выплате арендной платы в размере 435167 руб, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности по выплате арендной платы за указанный период в размере 408539 рублей. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды в сумме 435167 руб.

В связи с этим, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, уменьшив сумму задолженности с 435167 рублей до 408539 рублей на основании ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 8776 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года изменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" в пользу Аракелянца Дмитрия Альбертовича суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, уменьшив сумму задолженности с 435167 рублей до 408539 рублей и сумму взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 8776 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи