Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Тарбушкиной Елены Леонидовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года по иску с учетом уточнений ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора N ИК201514/00387 от 16.05.2014, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ИК201514/00387 от 16.05.2014 по состоянию на 12.07.2018 в размере 2239513, 52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14, 1 % годовых на сумму основного долга за период с 13.07.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемых по ставке 0, 3 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 13.07.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 5500 руб, об обращении взыскания на принадлежащее Тарбушкиной Е.Л. заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2101626, 4 руб, о взыскании с Тарбушкиной Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 31397, 57 рублей, которым заявленные требования удовлетворены, установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с вышеуказанным иском к Е.Л. Тарбушкиной. В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИК201514/00387, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2500000 руб. под 14, 1% годовых на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту и неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог квартиру, находящуюся по указанному адресу. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года постановлено: Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201514/00387 от 16.05.2014, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Тарбушкиной Еленой Леонидовной.

Взыскать с Тарбушкиной Елены Леонидовны в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК201514/00387 от 16.05.2014 по состоянию на 12.07.2018 в размере 2239513, 52 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 14, 1% годовых на сумму основного долга за период с 13.07.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, - неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемых по ставке 0, 3 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 13.07.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 31397, 57 руб, - расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 5500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2101626, 4 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Е.Л. Тарбушкина по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности - Гринберг М.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что 16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИК201514/00387 (л.д. 39-45), согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредиту полученный кредит, сумма кредита - 2500000 руб, срок кредита - 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 14, 1% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 30301, 33 руб, (п.п. 1.1.), заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.2.), кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639 (п.п. 1.3.), кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты более позднего из событий (п.п. 2.1.), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (п.п. 3.1.), проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврат кредита включительно (п.п. 3.2.), заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.п. 5.1.), при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 5.2.).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от N ИК201514/00387 от 16.05.2014 (л.д. 65-66), однако требования истца заемщиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом ПАО "Транскапиталбанк" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету (л.д. 15-20) по состоянию на 12.07.2018 задолженность по кредитному договору N ИК201514/00387 от 16.05.2014 составляет 2239513, 52 руб, в том числе:

- сумма основного долга, непогашенного в срок - 2020653, 36 руб, - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность -9366, 97 руб, - сумма просроченных процентов на основной долг - 3596, 2 руб, - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 13495, 2 руб, - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 192401, 79 руб.

Судом данный расчет обоснованно принят как соответствующий закону. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено.

Кроме того в соответствии с п.п. 1.3. кредитного договора N ИК201514/00387 от 16.05.2014 предметом залога по кредиту является - 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, стоимостью 2990000 руб.

Согласно закладной (л.д. 53-60), предметом ипотеки является 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции постановилрешение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

С учетом того, что жилое помещение - 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57, 30 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 01/0618-С от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57, 30 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 5, кв. 51, кадастровый номер: 50:16:0302004:1639, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2627033 руб. (л.д. 95-177).

Судом в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке обоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании отчета N /0618-С от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2101626, 4 руб. (2627033 Ч 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб. и документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31397, 57 руб. (л.д. 192-193).

Рассматривая довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору частично погашена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит его необоснованным.

Использование заемщиками средств материнского капитала при исполнении заемных обязательств не исключает право банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство (в том числе Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи